Решение № 2-2560/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-2560/2020;)~М-2618/2020 М-2618/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2560/2020

К делу № 2 -49/2021 (2-2560/2020)

УИД: 23RS0003-01-2020-005094-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.03.2020г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследников должника.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО5 В подтверждение заключенного между ними договора займа и как факт непосредственной передачи денежных средств, ответчик, при свидетелях, собственноручно, написал и передал истцу долговую расписку. Согласно указанного договора займа, ответчик взял у него в долг деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Возвратить заёмные денежные средства в полном объёме он обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата денежных средств, 15.12.2017г., ответчик долг не вернул.

На протяжении всего последующего времени истец неоднократно обращался к должнику с требованиями – возвратить долг, но требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО5 умер. Наследниками должника являются: его супруга ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО5, которые отказались возвратить долг наследодателя.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; проценты на сумму долга - 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, т.е. расходы по оплате госпошлины - 19 800 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 150 рублей, госпошлина за предоставление выписок из ЕГРН - 3 220 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были переданы умершему по расписке, факт написания должником ФИО5 расписки подтверждается видеосъемкой, которую производил ФИО6

Ответчики ФИО5 и ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна поскольку, спорная расписка составлена и подписана иным лицом, а не умершим ФИО5, что подтверждается заключением эксперта.

Заслушав мнение сторон, опросив свидетеля, обозрев видеозапись, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, в любом случае, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что основанием для исковых требований явилось неисполнение заемщиком ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с займодавцем ФИО1, по условиям которого заемщик взял у займодавца 2000 000 (два миллиона) рублей со сроком возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен суду оригинал рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от 12.09.2019г.

Из наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются: жена ФИО3 и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 оспаривают факт подписания данной расписки ФИО5 и получения им от истца в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является отцом истца ФИО1 и именно он инициировал написание ФИО5 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он снимал на видео как ФИО5 писал указанную расписку у него дома.

Стороной истца была предоставлена видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании, и из содержания которой следует, что ФИО5 действительно собственноручно пишет расписку.

Однако суд не может принять в качества допустимого доказательства данную видеозапись, поскольку изображенные на ней обстоятельства с достоверностью не могут быть отнесены судом к спорным заемным правоотношениям, поскольку текст расписки не отображен на видеозаписи. Суд лишен возможности с достоверностью установить, какой именно документ (его содержание), был составлен ФИО5 при обстоятельствах изображенных на видео.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду того, что ФИО5 умер и суд был лишен возможности получить образцы его почерка, судом были истребованы из государственных учреждений оригиналы документов, где имелись неоспоримые образцы почерка умершего.

Судом, по ходатайству ответчиков, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.04.2021г. ООО «Центр Экспертиз» рукописный текст и подпись, исполненные от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подчерка.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и по каждому сравнению образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорически отрицательного вывода.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанный экспертом вывод, истцом не представлено. При этом у суда не вызывает сомнений заключение эксперта, а также содержание сделанных им выводов.

Таким образом, суд не может принять расписку от 23.11.2017г. в качестве подтверждения договорных отношений займа между заемщиком ФИО5 и займодавцем ФИО1, поскольку рукописный текст и подпись, исполненные от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО5.

Доводы истца о проведении повторной экспертизы в виду несогласие с заключением, в отсутствии иных доводов обосновывающих позицию по назначению повторной экспертизы, истец не приводит, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при не соблюдении формы договора (простая письменная), свидетельские показания и видеозапись на которой не видно текста написанной расписки не могут быть приняты судом в качестве подтверждения заключения договора займа.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения с ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, то законных оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследников должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья: О.Н. Карпенко

Секретарь с/з: М.М. Мосоян

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2 -49/2021 (2-2560/2020)

УИД: 23RS0003-01-2020-005094-55 Анапского городского суда Краснодарского края