Решение № 2А-3172/2024 2А-3172/2024~М-2366/2024 М-2366/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-3172/2024

УИД 74RS0004-01-2024-004427-16

Дело № 2а-3172/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № от 15.07.2024 в части выделения неосновоного долга (исполнительского сбора) в отдельное производство и постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.07.2024; о признании незаконными действий, связанных с взысканием исполнительского сбора по данным постановлениям.

В обоснование административного иска указала, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскан исполнительский сбор. Считает, что взыскание исполнительского сбора 06.07.2024 является незаконным, так как о возбуждении исполнительного производства стало известно 29.06.2024 (выходной день), срок для добровольного исполнения по 05.07.2024, при этом 05.07.2024 исполнены требования исполнительного документа.

Также ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2024 №№, №, №, №, №, постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 12.07.2024 №, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2024 №; о признании незаконными действий, связанных с применением мер принудительного взыскания, наложением запретов и ограничений, взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала аналогичные доводы о неправомерности взыскания исполнительского сбора и неправомерности принятия принудительных мер.

По указанным административным искам возбуждены административные дела, которые определением от 27.08.2024 объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, долг взыскан в порядке применения принудительных мер.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не представителя не направило, извещено.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении дела, 27.06.2024 в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» задолженности в размере 31 809,45 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного удовлетворения требований – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления получена должником 29.06.2024, что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом приняты меры принудительного взыскания, в результате которых 05.07.2024 на депозит подразделения судебных приставов со счета должника поступили денежные средства в размере 31 809,45 руб.

Данные денежные средства 10.07.2024 перечислены взыскателю и 15.07.2024 постановлением № исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также по исполнительному производству № должником заявлялось ходатайство об отложении исполнительских действий, которое оставлено без удовлетворения постановлением от 12.07.2024 №, ввиду исполнения требований исполнительного документа на дату подачи ходатайства.

Поскольку добровольно требования исполнительного документа не исполнены должником, 06.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 2 226,66 руб.

17.07.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.07.2024 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом приняты меры принудительного взыскания, вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2024 №№, №, №, №, №.

24.07.2024 в принудительном порядке взыскании исполнительский сбор.

31.07.2024 исполнительное производство № окончено.

Из существа заявленных требований усматривается, что административный истец выражает несогласие с взысканием исполнительского сбора и принятием мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства о его взыскании. Также оспаривается постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, согласно которой основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель правомерно 17.07.2024 возбудил исполнительное производство №, поскольку по состоянию на 17.07.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено. При этом такая обязанность возложена на него законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается (пункт 1 части 14 названной статьи).

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № меры принудительного исполнения могут быть применены непосредственно после возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о правомерности вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ФИО1 явно несогласно с взысканием исполнительского сбора, что повлекло обращения в суд с настоящими административными исками, суд полагает возможным решить вопрос об освобождении ее от данного сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительных документов являлось ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Денежные средства от должника поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлены обстоятельства, при которых административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа, ввиду чего суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, суд находит это требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанное положения представляет судебному приставу-исполнителю право определить необходимость отложения исполнительских действий. В настоящем случае, учитывая, что на дату обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, требования исполнительного документа были исполнены, отказ в удовлетворении этого заявления не нарушает прав последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незнания незаконными оспариваемых постановлений и действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, действий.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 226,66 руб. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.