Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/17 по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», третьему лицу ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Эксперт-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Согласно п. 1.1 договора предметом договора является автомобиль ***, дата года выпуска, стоимостью *** руб. Истец надлежащим образом оплатил указанную стоимость автомобиль, автомобиль был передан истцу дата. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Таким образом, начало гарантийного срока началось с дата. Приобретенный автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у авторизованного сервис-партнера. В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль должен быть передан надлежащего качества. Однако с самого первого дня эксплуатации на автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Многократно официальным дилером выполнялись ремонтные работы: дата заменена рулевая рейка в сборе, дата – заменен каркас сидения водителя, дата заменена рулевая колонка в сборе, дата – заменен кожух рулевого колеса, дата – заменен датчик давления надува на впускном коллекторе двигателя, дата – заменены вал приводной передней оси, кольцо уплотнительное дифференциала, корпус дифференциала, подшипник роликовый игольчатый, пыльник раздаточной коробки, сальник АКПП выходного вала левый, сальник АКПП выходного вала правый, сальник раздатки, кольцо уплотнительное КПП, дата – заменены стойки стабилизатора, дата – заменены трубка радиатора, шланг систем охлаждения, хладоген R-134 баллон 13,6 кг, дата – заменены шрус вала колеса, приводной вал передней оси, дата – заменена шаровая опора, дата – заменена противотуманная фара, дата – заменена рулевая колонка в сборе, болт М7, болт М8, дата – заменена муфта включения полного привода, дата – заменены наружные наконечники рулевой тяги, шплинт гайки наконечника рулевой тяги D=2,5 м., дата – заменены масло трансмиссионное минеральное, болт М12, уплотнительное кольцо резиновое, уплотнительное кольцо блока цилиндров,, уплотнительное кольцо АКПП, уплотнительное кольцо КПП, дифференциал ведущего моста, болт М6, уплотнительное кольцо масляного насоса, коробка раздаточная в сборе, пыльник раздаточной коробки, уплотнительное кольцо коленвала, гайка М24 привода колеса самостопорящаяся, герметик на основе силикона, масло трансмиссионное HD 75W-90. Все указанные работы осуществлялись в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Автомобиль истца имеет многочисленные выявленные существенные дефекты производственного характера, которые повторяются после их устранения, в связи с чем истец вынужден был дата обратиться с претензией к ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования. дата ФИО1 получил телеграмму от ООО «Хендэ Моторс СНГ» о необходимости предоставления автомобиля дата в официальный дилерский центр ООО «Эксперт Авто» для проведения проверки качества автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил требование о предоставлении автомобиля для проверки качества. Согласно акта проверки качества автомобиля от дата были выявлены следующие производственные дефекты: «ощущается нехарактерная для нормальной работы деталей трансмиссии вибрация в районе приводного вала переднего правого колеса», «обнаружен люфт в правом рулевом наконечнике, частичный надрыв переднего правого сайлентблока крепления муфты включения полного привода», «незначительный люфт в нижнем положении в спинке водительского сидения автомобиля». Также согласно акта требуется замена правого рулевого наконечника и сайлентблока крепления муфты включения полного привода переднего правого в рамках гарантии производителя. дата истец получил телеграмму от ООО «Хендэ Мотор СНГ, согласно которой сообщено, что в ходе данной проверки комиссией была выявлена необходимость замены правого рулевого наконечника, а также сайлентблока крепления муфты включения полного привода переднего правого в рамках гарантии. Истцу было предложено предоставить автомобиль с целью устранения указанных неисправностей на безвозмездной основе в ООО «Эксперт-Авто», следовательно, ООО «Хендэ Моторс СНГ» подтвердило выводы о наличии повторяемости выявления дефектов производственного характера автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2464000 руб., равную действующей стоимости автомобиля марки Hyundai Santa Fe в приобретенной комплектации и цвете в ООО «Эксперт-Авто», неустойку в размере 2340800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2539000 руб., равную действующей стоимости автомобиля марки *** в приобретенной комплектации и цвете в ООО «Эксперт-Авто», неустойку в размере 1735000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы на автомобиле истца проявился недостаток мультимедийной системы, в качестве основания иска данный недостаток не заявлялся, претензионный порядок по дефекту мультимедийной системы не соблюдался. Замена в ходе проведения судебной экспертизы приводного вала – это не добрая воля ответчика. Судебный эксперт направлял ходатайство об обязании ответчика представить данный агрегат. Также судебный эксперт потребовал от истца согласие на его замену, истец согласился. После проведения экспертизы истец требовал от эксперта вернуть якобы некачественный приводной вал, доказательств несогласия с заменой приводного вала нет. Замечания, соответствующие ходатайства о демонтаже вновь установленного приводного вала и установке старого, дефектного, эксперту не заявлялись, с заключением судебной экспертизы не согласился. Эксперт, несмотря на замечания истца, не зафиксировал хруст при вращении рулевого колеса, люфт рулевого наконечника переднего правого, деформацию сайлентблока крепления муфты полного привода переднего правого. Данные дефекты были зафиксированы при проверке качества и в акте осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Замечания от истца были в устной форме, так как акт осмотра экспертом не составлялся. дата на автомобиле заявлялся недостаток - не работает полный привод. ООО «Эксперт-Авто» произвел работы по ремонту АКПП, был в том числе заменен приводной вал. В рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены только приводного вала. Недостаток в виде вибрации не мог возникнуть только из-за приводного вала. Когда эксперт поменял приводной вал, вибрация устранилась. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не исследовал АКПП, раздаточную коробку, ограничившись приводом вала. Также судебный эксперт не указал, что имеет место проявление дефект в 3-й раз, не выявил дефекты, которые были установлены при проведении проверки качества, в т.ч. рулевого наконечника, саленблока.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск также поддержал, пояснил, что вибрация проявлялась неоднократно, проводились разные работы, поменяли практически всю подвеску. Но до конца причину вибрации не установили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по мультимедийной системе истцом недостатки, как в первичном иске, так и в претензионном порядке не заявлялись. Перед судебным экспертом вопрос по мультимедийной системе не ставился. Во время проведения судебной экспертизы был выявлен недостаток привода переднего правого колеса, истец согласился на его замену. дата ответчик произвел его замену в рамках программы доброй воли «Гудвин». Мультимедийная система находится на гарантии сторонней организации. Согласно п. 1.4 гарантийной книжки – гарантия на автомобиль не распространяется на мультимедию. Истец согласился на устранение недостатков в ходе судебной экспертизы, что подтверждает его подпись в заказ-наряде. На автомобиле истца существенных недостатков нет по тем параметрам, которые указаны в постановлении Пленума ВС РФ. Замена приводного вала и замена привода переднего правого колеса – это замена разных деталей с разными каталожными номерами, стоимостью. Хруст также был устранен в ходе работ дата. Истец воспользовался своим альтернативным правом, недостаток был устранен. По рулевому наконечнику, сайлентблоку судебный эксперт не выявил каких – либо недостатков, эти дефекты ранее не выявлялись и не менялись. Соответственно, даже если они и имеются, то они устранимы. Истец никогда не заявлял о необходимости их устранения. Вибрация была устранена путем замены привода переднего колеса. Претензий по качеству работ от истца не поступало. Также еще в ходе проведения проверки качества а/м истцу указывалось на необходимость представить а/м для ремонта, однако, а/м он представил только в ходе ремонта.

Определением суда от дата в протокольной форме уточненный иск в части изменения взыскиваемых сумму был принят к производству в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в части заявления нового недостатка – мультимедийной системы – отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд по данным основаниям в отдельном порядке к иному ответчику – ООО «Мотрекс», осуществляющему гарантийное обслуживание магнитолы а/м истца, как следует из информационного письма ООО «Мотрекс».

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Авто», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи №... от дата приобрел у ООО «Эксперт-Авто» автомобиль ***, дата года выпуска, стоимостью *** руб.

Стоимость автомобиля полностью оплачена истцом, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от дата.

Собственником автомобиля по настоящее время является истец в соответствии с паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Согласно п. 3.1.7 договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя в течение 60 месяцев или 120000 км. (что наступит раньше) с даты передачи товара покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в руководстве для владельца и сервисной книжке.

Согласно п.1.1. сервисной книжки срок гарантии на элементы новых автомобилей ***, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п.1.3 данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Таким образом, продавцом на а/м установлена расширенная гарантия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока на автомобиле истца проявлялись следующие недостатки.

дата истец обратился к официальному дилеру ООО «Эксперт-Авто» с причиной обращения: люфт в рулевой рейке. Согласно заказ-наряда №... от дата на автомобиле истца была заменена рулевая рейка в сборе.

дата истец обратился к официальному дилеру ООО «Эксперт-Авто» с причиной обращения: люфт сиденья водителя. Согласно заказ-наряда №... от дата на автомобиле истца был заменен каркас сиденья водителя.

дата ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Эксперт-Авто» с причиной обращения: стук спереди, люфт рулевого колеса. Согласно заказ-наряда №... от дата на автомобиле истца была заменена рулевая колонка в сборе.

Согласно заказ-наряда ООО «Эксперт-Авто» №... от дата на автомобиле истца был заменен кожух рулевого колеса, согласно заказ-наряда ООО «Эксперт-Авто» №... от дата на автомобиле истца был заменен датчик давления наддува на впускном коллекторе двигателя.

Согласно заказ-наряда ООО «Эксперт-Авто» №... от дата на автомобиле истца были заменены вал приводной передней оси, кольцо уплотнительное дифференциала, корпус дифференциала, подшипник роликовый игольчатый, пыльник раздаточной коробки, сальник АКПП выходного вала левый, сальник АКПП выходного вала правый, сальник раздатки, кольцо уплотнительное КПП.

Согласно заказ-наряда ООО «Автосалон Арго» №... от дата на автомобиле истца заменены стойки стабилизатора, трубка радиатора, шланг систем охлаждения, хладоген R-134 баллон 13,6 кг, дата – передние шаровые опоры, шрус вала колеса, приводной вал передней оси, дата – заменена противотуманная фара, дата – заменена рулевая колонка в сборе, болт М7, болт М8, дата – заменена муфта включения полного привода, дата – заменены наружные наконечники рулевой тяги, шплинт гайки наконечника рулевой тяги D=2,5 м., дата – заменены масло трансмиссионное минеральное, болт М12, уплотнительное кольцо резиновое, уплотнительное кольцо блока цилиндров,, уплотнительное кольцо АКПП, уплотнительное кольцо КПП, дифференциал ведущего моста, болт М6, уплотнительное кольцо масляного насоса, коробка раздаточная в сборе, пыльник раздаточной коробки, уплотнительное кольцо коленвала, гайка М24 привода колеса самостопорящаяся, герметик на основе силикона, масло трансмиссионное HD 75W-90.

дата ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на претензию дата ООО «Хендэ Мотор СНГ» пригласило истца для проведения проверки качества принадлежащего ему автомобиля в ООО «Эксперт Авто» дата.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от дата на момент проведения проверки качества каких-либо нефункциональных шумов от двигателя, КПП, раздаточной коробки, передней подвески, задней подвески, рулевого управления при движении и при работе неподвижного автомобиля продемонстрировано не было, требуется замена правого рулевого наконечника и сайлентблока крепления муфты включения полного привода переднего правого в рамках гарантии производителя. От замены рулевого наконечника владелец отказался. Для определения причин нехарактерной для нормальной работы деталей трансмиссии вибрации в районе приводного вала переднего правого колеса необходимо проведение дополнительных диагностических работ в виде замены приводного вала переднего правого колеса, нарушений в работе осветительных приборов не обнаружено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие существенного недостатка товара, которые возник до передачи ему автомобиля.

Для определения наличия, характера, причин возникновения недостатков автомобиля, их характера, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №... от дата, по результатам осмотра дата установлена неисправность переднего правого приводного вала, проявляющаяся в виде вибрации на скорости 80 км/ч, других недостатков кузова, ЛКП, хромового покрытия, подвески, рулевого управления, КПП, трансмиссии, фар, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, за исключением механических повреждений, имеющихся на переднем бампере, на автомобиле не установлено. Выявленная по результатам осмотра дата на автомобиле неисправность переднего правого приводного вала является производственным дефектом, производственный дефект переднего правого приводного вала является следствием нарушения технологий производства и сборки в условиях завода-изготовителя. По результатам осмотра дата на автомобиле истца выявлен дефект переднего правого приводного вала, проявившийся повторно после устранения. Эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом в ходовой части влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Выявленные в ходе осмотра автомобиля истца дефект в ходовой части, выраженный дефектом переднего правого приводного вала, является устранимым производственным дефектом. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленного в ходе осмотра автомобиля истца дефекта может составлять округленно 21500 руб., при временных затратах приблизительно 1 час. Рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe, имеющего аналогичную комплектацию и цвет с исследуемым автомобилем на момент проведения экспертизы составляет 2539000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КСВ показал, что он является экспертом АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы», имеет экспертные специальности 13.1-13.6 по номенклатуре Минюста. Имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по эксплуатации технических средств службы горючего», имеет также дополнительное образование – Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина по специальности: «Организация и безопасность движения» с правом проведения экспертиз. Стаж экспертной деятельности с 2004 года. Он проводил судебную экспертизу. Автомобиль осматривал дата в сервисном центре. В ходе исследования люфт рулевого наконечника выявлен не был. При замене правого приводного вала была устранена вибрация, которая при первичных испытаниях имелась. После замены вибрация исчезла. Каких-либо замечаний от истца и его представителя в ходе проведения судебной экспертизы не заявлялось. При проверке качества истцом заявлялось, что вибрация возникла из-за раздаточной коробки и АКПП. Комиссия сделала вывод, что для установления причины необходимо заменить приводной вал. Именно из-за этого эксперт просил суд обязать ответчика предоставить новый приводной вал. Этот приводной вал является собственностью дилера, подразумевается его возврат дилеру. Решения о его замене эксперт не принимает, в обязанности эксперта входит только установление причин неисправности. Эксперт убыл из сервиса, когда решался вопрос оставить замененную деталь или заменить ее на старую. Другие заявленные истцом недостатки в ходе проведения экспертизы не выявлены. Истец указывал на недостаток рулевого наконечника, но люфта, требующего его замены, не было. Рулевой наконечник – это шарнир, соединяющий рулевую рейку с колесом, передает горизонтальную энергию в вертикальную. Он выполняет вспомогательную функцию. Шарнирное соединение не имело люфта, разбирать наконечник не требовалось, так как люфта не было. Сайлентблок – это резиновое изделие, соединяющее элемент задней подвески к кузову автомобиля. Основной признак неисправности – металлический стук. При движении каких-либо стуков не было. Стоимость замены рулевого наконечника, сайлентблока примерно 10-15 тыс. руб. На момент осмотра магнитола на а/м истца была исправна. Экспертом проводилась диагностика, каких-либо ошибок в компьютере выявлено не было. Замена приводного вала производилась методом исключения. Если бы его замена не привела к устранению вибрации, то проводились бы исследования далее. Замененный вал не имел каких-либо видимых недостатков. Причин его неисправности может быть много – нарушение соотносимости, нарушение балансировки. Для установления этого необходим специальный стенд, который имеется только на заводе. Согласно заказ-наряда от дата замена приводного вала на а/м истца уже производилась. По заказ-наряду от дата также была замена приводного вала. Эти замены не связаны с АКПП, так как на АКПП нет недостатков. Это разные агрегаты. В заказ-нарядах причины замены тех или иных агрегатов не указаны, там только перечень замененных деталей, соответственно, невозможно определить какая неисправность была причиной замены приводного вала ранее. У сервисного центра и у эксперта разные критерии необходимости замены деталей. Поэтому говорить о том, что причины выхода из строя или неисправности одни и те же не имеется. Истцом была заявлена вибрация при движении автомобиля, она подтвердилась и была устранена путем замены приводного вала. Дефектовка раздаточной коробки, АКПП не проводилась, так как признаков нештатной работы данных агрегатов не было. Соответственно, необходимости разбирать и дефектовать их не было. Люфта наконечника и недостатка сайлентблока муфты полного привода не было. При проведении проверки качества эксперт не присутствовал. Почему дилер пришел к выводу о необходимости их замены эксперт не знает, у дилера могут быть иные критерии оценки. Надрыв сайлентблока эксперт видел, но он из резины, он может растрескаться от времени, но наличие надрыва может никак не сказываться на его работе. К вибрации это не имеет никакого отношения. Стук сайлентблока отсутствовал. При проведении судебной экспертизы эксперт менял привод переднего правого колеса в сборе, который включает приводной вал и два шруса. Приводной вал должен быть в рабочем состоянии весь гарантийный период.

Суд, оценивая материалы дела, показания эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» следует положить в основу решения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание исследований, проведенных экспертом, обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе исследования, в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением экспертизы, так и перед допросом, не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», на а/м истца был выявлен единственный недостаток – вибрация при движении, который был устранен путем замены привода переднего правого колеса. Замена данного агрегата была произведена с согласия истца по политике доброй воли ответчика, истец согласился с данными ремонтными воздействиями за счет ответчика, о чем свидетельствует его подпись в заказ – наряде №... от дата. Кроме того, как следует из заключения эксперта, данный недостаток является устранимым, затраты на его устранение составляют 21500 руб., что несоразмерно меньше стоимости аналогичного транспортного средства, временные затраты на устранение данного недостатка составляют 1 час. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на а/м истца из числа заявленных в исковом заявлении недостатков существенных и неустранимых не имеется.

Доводы представителя истца о том, что вибрация при движении а/м связана с дефектами АКПП, раздаточной коробки, которые не исследовались судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как пояснениями истца и его представителя, согласно которым после замены привода переднего правого колеса вибрация при движении а/и исчезла.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт неисправности того или иного агрегата а/м. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Каких –либо доказательств наличия дефектов в АКПП, раздаточной коробке суду истцом представлено не было, при проведении судебной экспертизы признаков некорректной работы данных агрегатов выявлено также не было, что следует из пояснений судебного эксперта.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца и его представителя о том, что судебный эксперт, не смотря на замечания истца при проведении экспертизы, не отразил наличие хруста при вращении рулевого колеса, люфт рулевого наконечника переднего правого, деформацию саленблока, со ссылкой на акт осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку, как следует из пояснений судебного эксперта, каких – либо замечаний к нему от истца, ходатайств не поступало, доказательств обратного суду представлено не было. Акт осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» также не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен дата, спустя практически месяц после проведения судебной экспертизы, отражает лишь внешние проявления нештатной работы а/м. Пробег а/м истца за данный промежуток времени увеличислся с 67115 км до 69502 км. Вместе с тем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» каких – либо исследований по поводу установления причин нештатной работы а/м истца не проводило, каких – либо указаний на превышение допустимых пределов выявленного люфта, установленных заводом – изготовителем а/м, не содержит. В акте осмотра указано, что осмотр проводился, в т.ч. с использование инструментарного контроля, однако ни наименование использованных при осмотре инструментов, ни сведения о их сертификации в акте не указаны, отсутствуют и данные, отражающие выявленный люфт в цифровом выражении согласно показаниям использовавшихся инструментов.

Доводы истца и его представителя о том, что ранее в ходе гарантийного обслуживания дата и дата производилась замена приводного вала, в связи с чем выявленный экспертом дефект является вновь проявляющимся, не могут быть приняты во внимание, поскольку, причины замены данного агрегата в заказ- нарядах отсутствуют, соответственно невозможно определить их идентичность с причиной выявленного судебным экспертом недостатка. Кроме того, в ходе судебной экспертизы был заменен привод переднего колеса, а не приводной вал, которые являются разными агрегатами, с разными каталожными номерами.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: