Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1115/2019

№ 2-1115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре – Бердниковой Р.А., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску представителя ФИО9 – ФИО3 к ФИО10, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Днепробудподряд», третье лицо: Отдел МВД России по Ленинскому району Республики Крым, о расторжении договора поставки, признании договоров поставки незаключенными, возложении обязанности вернуть спорное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, ООО «Днепробудподряд», третье лицо: ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, о расторжении договора поставки, признании договоров поставки незаключенными, возложении обязанности вернуть спорное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013г. между ФЛП ФИО9 и ФИО10 был заключен договор поставки товара № 0104-01 от 01.04.2013г., согласно которому ответчику передан товар по цене и количеству, указанному в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В соответствии со спецификациями №1 и №2 к Договору ФИО10 приобретено у истца следующее холодильное оборудование: - морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1) в количестве 1 штука; - морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332) в количестве 1 штука; - морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1) в количестве 1 штука; - морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332) в количестве 1 штука; - холодильная машина «ВОСК» Nr: AQ 10790А019 в количестве 1 штука; - холодильная машина «FRASCOLD» Nr: 3Н000031 в количестве 1 штука. Стоимость приобретенного по договору имущества составляет 1 530 795 гривен, в том числе по Спецификации №1 - стоимость составляет 1 370 295 гривен, по Спецификации №2 - стоимость составляет 160 500 гривен. Во исполнение договора истцом передано холодильное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № 1, № 2 от 15.04.2013г. Согласно п.4.4 Договора право собственности на товар, поставленный по данному договору, сохраняется за поставщиком до получения от покупателя полной оплаты стоимости поставленного товара. Товар до полной оплаты не может выступать залоговым имуществом, не может быть продан и изъят. Поскольку до настоящего времени ФИО10 полностью не оплатил стоимость поставленного ему по договору холодильного оборудования, право собственности на данное имущество сохраняется за истцом.

На обращение истца о расторжении договора и возврате переданного имущества, ответчик сообщил, что данное имущество неправомерно удерживается ФИО11 на территории арендованной им производственной базы бывшего комбината «Крым Керамика» по адресу: комплекс зданий и сооружений № 2, Ильичевского сельского совета Ленинского района Республики Крым.

В сентябре 2017г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО12 указанное холодильное оборудование изъято с территории производственной базы и передано на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>.

ФИО11 также заявил права на спорное имущество, ссылаясь на заключенные им с ООО «Днепробудподряд» договоры поставки № 0309-12 от 03.09.2012г., № 2309-13 от 23.09.2013г., № 2709-13 от 27.09.2013г., акты приема-передачи и справки о нахождении спорного оборудования на балансе предприятия.

С учетом изложенного, истец просит: - признать договоры поставки № 0309-12 от 03.09.2012г., № 2309-13 от 23.09.2013г., № 2709-13 от 27.09.2013г. с актами приема-передачи, составленные от имени ФИО11 с ООО «Днепрбудподряд» в лице директора ФИО2, незаключенными; - расторгнуть заключенный между ним и ФИО10 договор поставки № 0104-01 от 01.04.2013г. и вернуть истцу спорное холодильное оборудование.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.05.2019г. ходатайство представителя истца ФИО9 – ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено. Запрещена передача ответчикам и другим лицам находящегося на ответственном хранении ФИО1 спорного холодильного оборудования.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен. Обеспечил в суд явку своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен, направил заявление с просьбой отложить судебное заседание. Однако доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО11, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Директор ООО «Днепрбудподряд» - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в суд нотариально-удостоверенное пояснение, в котором просила удовлетворить заявленные в иске требования.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-694/2018, обозрев материал КУСП №1027, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит следующее холодильное оборудование: - морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1); - морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332); - морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1); - морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332); - холодильная машина «ВОСК» Frickenhausen Germany Nr: AQ 10790А019; - холодильная машина «FRASCOLD» Rescaldina Italy Nr: 3H000031 (далее - холодильное оборудование).

Принадлежность истцу спорного холодильного оборудования подтверждается материалами проверки проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по КУСП №1027 от 01.03.2016г., в том числе протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2016г., в ходе которого ФИО10 и ФИО8. указали на изъятое спорное холодильное оборудование как на оборудование, приобретенное у ФЛП ФИО9; а также технической документацией на спорное холодильное оборудование и товарными накладными №751 11.02.2013г. и №982 от 02.03.2013г., в соответствии с которыми истец приобрел вышеуказанное оборудование у индивидуального предпринимателя ФИО4

01.04.2013г. между ФЛП ФИО9 и ФИО10 был заключен договор поставки товара за №0104-01. По условиям договора, ФЛП ФИО9 взял на себя обязательство поставить ФИО10 определенное спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, вышеуказанное холодильное оборудование, а последний - принять товар и произвести за него оплату в размере 1 530 795 гривен.

Согласно актам от 15.04.2013г. холодильное оборудование в полном объеме было поставлено ФИО10

Согласно п. 4.4. Договора, право собственности на товар, поставленный по договору, сохраняется за поставщиком до получения от покупателя полной оплаты. Товар до его полной оплаты не может выступать залоговым имуществом, не может быть продан, изъят.

В случае допущения покупателем просрочки оплаты товара, поставщик имеет право на взыскании в судебном порядке денежных средств или изъять поставленный товар (п. 5.6 Договора).

Оплата товара, согласно квитанциям от 01.04.2013г. и от 02.04.2013г., была произведена ФИО10 не в полном объеме.

Доказательств полной оплаты товара, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено, и судом иное не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из п. 2 ст. 712 ГК Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 о расторжении договора поставки от 01.04.2013г. и возврате спорного холодильного оборудования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора поставки от 01.04.2013г. спорное имущество находилось по адресу: <адрес>, Ильичевский сельский совет, <адрес>, комплекс зданий и сооружений №, на территории бывшего комбината «Крымкерамика», арендуемой ФИО11

Из материалов проверки КУСП №1027 от 01.03.2016г., проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по заявлению истца, а именно - протокола осмотра места происшествия от 07.09.2017г., оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО5, с территории вышеуказанной производственной базы спорное холодильное оборудование изъято и передано на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>А.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018г., постановлено вернуть вышеуказанное холодильное оборудование лицу, у которого оно было изъято, после разрешения вопроса о снятии ареста с данного холодильного оборудования.

Ответчик ФИО11 также заявил права на спорное имущество, представив в обоснование заключенные им с ООО «Днепробудподряд» договоры поставки №0309-12 от 03.09.2012г., №2309-13 от 23.09.2013г., №2709-13 от 27.09.2013г., акты приема-передачи и справки о нахождении спорного оборудования на балансе предприятия.

Истец ФИО9 оспаривает заключение указанных договоров, ссылаясь, в том числе на материалы проверки КУСП №1027 от 01.03.2016г., пояснения директора ООО «Днепрбудподряд» ФИО2 о том, что указанные договоры ею не заключались, отсутствие у ФИО11 технической документации на спорное холодильное оборудование, а также на возобновление Следственным отделением Шевченковского отдела полиции Днепропетровского отдела полиции Главного управления Национальной полиции Украины в Днепропетровской области уголовного производства №12016040640001967 по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Уголовного кодекса Украины.

Как следует из материалов проверки КУСП, в подтверждение правомерности посягательств на спорное имущество ФИО11 представлены договоры поставки №0309-12 от 03.09.2012г., №2309-13 от 23.09.2013г., №2709-13 от 27.09.2013г., акты приема-передачи и справки о нахождении спорного оборудования на балансе предприятия ООО «Днепрбудподряд».

В силу ч. 2 ст. 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана её стороной (сторонами).

В соответствии со ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд возражений директора и учредителя ООО «Днепрбудподряд» ФИО2, спорное холодильное оборудование на балансе предприятия никогда не находилось, договоры поставки в 2012г. с ФИО11 не заключались. Право подписи финансовых документов и договоров имеет только ФИО2, с ФИО11 она не знакома и договоры с ним не заключала. Относительно данных обстоятельств ею давались пояснения в качестве свидетеля по уголовному производству №12016040640001967. Просила признать указанные договора поставки незаключенными.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по КУСП №1027 от 01.03.2016г., в том числе - уведомлением о принятии и регистрации заявления, согласно которого ФЛП ФИО9 обратился в правоохранительные органы Украины г. Днепропетровск, по факту причинения имущественного вреда путем обмана со стороны ФИО11, который причинил ущерб, используя подложные документы ООО «Днепробудподряд»; - рапортом ст.лейтенанта полиции Украины ФИО6, согласно которого при обозрении договоров (представленных ФИО11) директором ООО «Днепробудподряд» ФИО2, последняя пояснила, что подпись на них ей не принадлежит, а ее фирма не работает около 6 лет; - справкой ООО «КДЦ», согласно которой ООО «Днепробудподряд» по адресу указанному в представленном ФИО11 договоре, деятельность не осуществляло и договоров аренды не заключало; - заверенной копией протокола допроса свидетеля ФИО2, согласно которого она каких-либо договоров с ФИО11 о поставке холодильного оборудования не заключала, подписи в представленных ФИО11 договорах ей не принадлежат, самого ФИО11 она не помнит; - пояснением ФИО2, отобранным адвокатом ФИО7, согласно которого последняя являлась основателем и директором ООО «Днепробудподряд», продажей холодильного оборудования фирма никогда не занималась, подписи в договорах представленных ФИО11 ей не принадлежат. Печать и документы ООО «Днепробудподряд» пропали, о чем она сообщила в полицию.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения стороны ООО «Днепрбудподряд» в лице директора ФИО2, которая оспаривает заключение договоров между обществом и ФИО11, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного холодильного оборудования изначально ООО «Днепрбудподряд», а впоследствии и ФИО11, доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в части признания незаключенными договоров поставки № 0309-12 от 03.09.2012г., № 2309-13 от 23.09.2013г., № 2709-13 от 27.09.2013г. с актами приема-передачи, составленных от имени ФИО11 с ООО «Днепрбудподряд» в лице директора ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя ФИО9 – ФИО3 удовлетворить.

Признать договоры поставки №0309-12 от 03.09.2012г., №2309-13 от 23.09.2013г., №2709-13 от 27.09.2013г. с актами приема-передачи, составленные от имени ФИО11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Днепрбудподряд», незаключенными.

Расторгнуть заключенный между ФИО9 и ФИО10 договор поставки №0104-01 от 01.04.2013г.

Возложить обязанность вернуть ФИО9 холодильное оборудование: - морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1) в количестве 1 штука; - морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332) в количестве 1 штука; - морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1) в количестве 1 штука; - морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332) в количестве 1 штука; - холодильная машина «ВОСК» Nr: AQ 10790А019 в количестве 1 штука; - холодильная машина «FRASCOLD» Nr:3Н000031 в количестве 1 штука.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019 года.

Судья А.В. Бурова