Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело №2-1414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата кредита до dd/mm/yy под 22% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством ФИО3 и залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2, Авто1, VIN №, dd/mm/yy года выпуска, цвет зеленый. Ссылаясь на положения ст. 39, 809,811 ГК РФ, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на dd/mm/yy в общем размере 263 997руб. 46 коп. (с учетом уменьшения в судебном заседании), взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 254106 руб. 18 коп. по ставке 22 % годовых, начиная с dd/mm/yy по день полного гашения кредита, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, по договорной стоимости 190 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12255,23 руб.

В судебном заседании представитель банка ФИО1, поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что dd/mm/yy между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата кредита до dd/mm/yy под 22% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался вернуть кредит аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, в дату установленную графиком платежей. Пунктом 6.2 общих условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком ежемесячных платежей. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Из данных доказательств следует, что сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор в установленной законом форме, исполнение обязательств по которому, в силу положений ст. 309, 819 ГК РФ, лежит на ответчике ФИО2 Между тем, им обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету. Согласно выписке, ответчиком допускались просрочки платежей неоднократно.

По состоянию на dd/mm/yy, с учетом того, что в период производства по делу ответчиками было оплачено банку 48 000 руб.) задолженность составляет 263997руб. 46 коп., в том числе: основой долг – 254106 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 7616 руб. 15 коп., проценты за пользование просроченным кредитом – 772 руб. 16 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 902 руб. 37 коп, штраф за несвоевременную уплату процентов – 600 руб. 60 коп.

Судом установлено и то, что исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3 и залогом транспортного средства Авто1, VIN №, dd/mm/yy года выпуска, цвет зеленый, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается договором залога, договором поручительства, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, а также неустойку, как с ответчика ФИО2, так и поручителя ФИО3, в этой связи требования истца о взыскании всей суммы задолженности по состоянию в размере 263997 руб. 46 коп. с указанных лиц в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению. Также правомерными суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга по кредиту в размере 254106 руб. 18 коп. по ставке 22 % годовых, начиная с dd/mm/yy по день полного гашения кредита Данные требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, а также принципу надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор залога заключен в данном случае между ФИО4 и банком в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор залога следует считать незаключенным, судом не установлено.

Факты нарушения обязательств по договору заемщиком, размер задолженности и стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в п. 1.6 договора залога, установленная в размере 190 000 рублей, позволяют суду придти к выводу, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, также не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, существа материального правоотношения, возникшего между сторонами, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 12255 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» удовлетворить;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy в общем размере 263997руб. 46 коп. (в том числе: основой долг – 254106 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 7616 руб. 15 коп., проценты за пользование просроченным кредитом – 772 руб. 16 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 902 руб. 37 коп, штраф за несвоевременную уплату процентов – 600 руб. 60 коп.);

проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 254106 руб. 18 коп. по ставке 22 % годовых, начиная с dd/mm/yy по день полного гашения кредита;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255 руб. 23 коп.

Обратить взыскание по договору залога №, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, на автомобиль Авто1, VIN №, dd/mm/yy года выпуска, цвет зеленый, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 190 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова