Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» к Поповой ФИО8 и Попову ФИО9 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖДстрой» обратился в суд с иском к Поповой ФИО10 и Попову ФИО11 о взыскании задолженности. Как указывается в иске АО «РЖДстрой» является собственником производственного здания № по <адрес>, два верхних этажа которого длительное время заняты под проживание граждан, с которыми у АО «РЖДстрой» отсутствуют договорные отношения, в частности. В частности нежилое помещение № данного здания общей площадью <данные изъяты> кв.метра под квартиру использует ФИО1 и ФИО2 Ответчики вместе с тем потребляют и предоставляемые истцом услуги по содержанию общего имущества, отоплению, холодному водоснабжению, вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, потребляют электроэнергию. При этом ответчики в полной мере за потребленные услуги расходы ответчику не возмещают. Соответственно долг по потребленным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчиков составил сумму <данные изъяты> коп. данный долг истец предъявляет ко взысканию с ответчиком солидарно.

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» ФИО3 данные требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что иск обоснован на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В частности признается ответчиками задолженность за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> коп, за отопление <данные изъяты> коп, за электроснабжение <данные изъяты> руб, за вывоз <данные изъяты> коп и за вывоз <данные изъяты> коп. В остальной части по мнению представителя ответчика ФИО4 иск не подлежит удовлетворению. В первую очередь на стороне представителя ответчика ФИО4 имеются возражения по поводу начисления ответчиков платы за обслуживание и содержание и ремонт данного здания, поскольку как таковая услуга по содержанию данного здания истцом не оказывается, здание ни кто не ремонтирует и не содержит, кроме самих проживающих в данном доме лиц, а кроме того между ответчиками и истцом не имеется договорных отношений по поводу порядка пользования данными помещениями в силу которых на них может быть возложена обязанность оплаты услуги за содержание имущества данного здания. Далее имеются возражения по поводу порядка оплаты остальных предъявленных к оплате услуг. Так указывается на наличие технической ошибке при определении суммы задолженности по вывозу ТБО полагает, что действительный размер данной суммы составляет <данные изъяты> коп вместо заявленной истцом суммы <данные изъяты> коп. При расчете оплаты за отопление в расчет необоснованно включен период с ДД.ММ.ГГГГ. в который отопление в дом не поступало, в этой связи данная сторона настаивает на том, что долг за отопление должен быть принят за сумму <данные изъяты> коп как указывает истец. Расчёт оплаты за ЖБО по мнению представителя ответчика ФИО4 составлен неверно, вся сумма расходов должна делиться на <данные изъяты> человек, с учётом двух семей проживающих в отдельно стоящем здании старой конторы, использованные жидкие отходы созданные которыми так же попадают в одну сливную яму, затраты на вывоз которых распределяется истцом незаконно на остальных проживающих в производственном здании лиц без учета этих двух семей. Соответственно представитель ответчика полагает обоснованным ко взысканию с ответчиков сумму <данные изъяты> коп по данной статье расходов вместо <данные изъяты> коп заявленных истцом. В отношении требований по оплате холодного водоснабжения разногласий ответчиков с истцом не выявлено. Что касается требований о взыскании расходов на потребленную электроэнергию ответчики полагают, что истцом необоснованно не применяется к расчёту с ответчиками более выгодных для ответчиков тариф для населения пользующихся жилыми помещениями не оборудованными газовыми приборами, в следствии чего по мнению ответчиков задолженность должна быть предъявлена на сумму <данные изъяты> руб, а не в размере <данные изъяты> коп как это предъявлено истцом.

Выслушав принявшие участие в судебном заседании стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «РЖДстрой» является собственником административного здания № по <адрес> о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д<данные изъяты>). Согласно технического паспорта данного здания представленного в судебном заседании данное здание является зданием административной конторы и не относится к жилищному фонду. Два верхних этажа которого длительное время заняты под проживание граждан, с которыми у АО «РЖДстрой» отсутствуют договорные отношения поскольку в этом случае здание не предназначено для проживания людей и таким образом используется не по его прямому назначению. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками

В данном здание одно из помещений под номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метра используют под квартиру ФИО1 и ФИО2

Как следует из настоящего иска АО «РЖДстрой» несет фактические убытки связанные с тем, что в следствии потребления лицами занимающими данные жилые помещения в <адрес> холодной воды, электричества образования в следствии их жизнедеятельности дополнительных объемов бытового мусора (далее по тексту ТБО) и жидких бытовых отходов (далее по тексту ЖБО) истец тратит лишние средства на оплату этих ресурсов (вода, электроэнергия) а так же несёт дополнительные расходы на вывоз ТБО и ЖБО, по выработке тепла для отопления с использованием собственной котельной.

Исходя из изложенного суд полагает объективно необходимым произвести взыскание данных расходов понесённых истцом на оплату этих ресурсов (вода, электроэнергия) на вывоз ТБО и ЖБО с ответчиков по методике выданной истцом, распределив данные фактически понесённые расходы исходя из количества лиц зарегистрированных в данном доме.

Соответственно подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, которые совместно проживают в данном помещении солидарно, как вызванные совместными действиями этих лиц ведущих общее хозяйство в пользу АО «РЖДстрой» расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного расчета:

за холодное водоснабжение <данные изъяты> коп согалсно актов и срочным донесениям на показания водосчетчиков (л.д.<данные изъяты>)

за вывоз и утилизацию ТБО <данные изъяты> коп ( в данном случае взят за основу расчет ответчиков так как истец с ним согласился) согласно представленных актов (л.д.<данные изъяты>)

за вывоз и утилизацию ЖБО <данные изъяты> коп (в настоящем случае обоснованность расчета истца без учета проживающих в здании старой конторы лиц следует из того, что в судебном заседании нашло подтверждение в том числе показаниями свидетелей со стороны истца и представленными накладными на вывоз данных отходов, что лица проживающие в здании старой конторы сливают свои отходы в другую выгребную яму и расходы на ответчиков распределяются без их участия за слив непосредственно произведенный тем количеством лиц как и указан истцом. Расчет предоставлен согласно актов вывоза (л.д.<данные изъяты>)

за электроэнергию <данные изъяты> коп

таким же образом осуществляется подход и к требованиям о возмещении расходов за потребленное ответчиками тепло на отопление помещения № в данном доме в размере <данные изъяты> коп, поскольку истец несёт соответствующие затраты на его выработку

В итоге общая сумма расходов составила <данные изъяты> коп, но при этом из неё надлежит исключить уже внесённые ответчиками средства на оплату данных расходов <данные изъяты> коп учтенная истцом в расчетах и окончательно за вычетом необоснованно предъявленных к оплате расходов на содержание <адрес> руб 46 коп к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> коп

в том случае следует исходит из того, что расчет платы за тепловую энергию для отопления осуществлен исходя из тарифов установленных Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. применяемых с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемых с ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Комитета тарифного регулирования <адрес> Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемого с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. применяемого с ДД.ММ.ГГГГ.

плата за холодное водоснабжение рассчитывается исходя из тарифов установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода) для потребителей ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. применяемом с ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ»

доводы истца о применении тарифов предусмотренных для населения в данном случае суд считает необоснованными, так как указанные тарифы предназначены для применения в случае наличии договорных отношения по пользованию жилыми помещениями.

При расчете за электроэнергию истец применяет показания индивидуальный приборов учета начиная с момента их установления в ДД.ММ.ГГГГ. но при этом исходит в расчетах из тех тарифов, по которым им приобретается данная электроэнергия от поставщиков электроэнергии. В отсутствии договора найма между истцом и ответчиками имеет место требования истца по возмещению ему понесённых им фактических расходов по актам приема передачи (л.д.<данные изъяты>), которые подтверждаются предоставленными истцом документами на оплату поставленной ему электроэнергии и на истца не может быть возложена обязанность предоставления данной электроэнергии ответчикам по более выгодным тарифам предусмотренным для жилых помещений не оборудованных газовыми приборами.

Что касается требований о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, которое в тоже время истец называет как содержание общего имущества то отсутствие между сторонами иска договора на пользование жилыми помещениями не позволяет с одной стороны ФИО1 и ФИО2. требовать от истца предоставления им всего объема и спектора данных услуг по содержанию данного помещения и обеспечению им соответствующего уровня и комфортности проживания. Так сам истец не скрывает того, что он не желает рассматривать права на какие либо услуги и нести за несоблюдение их качества какую либо ответственность, соответственно данное обстоятельство имеет и обратную сторону, в том, что сам истец не вправе требовать оплаты за данные якобы оказываемые услуги от проживающих в этом доме граждан в отсутствии между ними договорных отношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для распределения данного бремени содержания имущества между собственником данного имущества и лицами проживающими в данном доме в отсутствии установленных между ними правоотношений судом не усматривается. Доказательств, что истец понес какие либо убытки по обустройству для истцов необходимого уровня проживания, отремонтировал места общего пользования или инженерное оборудования здания суд не представлено. Все расходы на необходимые мероприятия по запуску отопления и обслуживанию котельной дома либо входят в цену оплаты отопления либо необходимы собственнику для поддержания задания в рабочем состоянии, так как отсутствие отопления в доме приведет к его разрушению.

Соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы расходов истца на содержание дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплаченную госпошлину при подаче иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6508 руб 81 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой ФИО12 и Попова ФИО13 солидарно в пользу АО «РЖДстрой» сумму <данные изъяты> коп расходов на возмещение убытков по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать с Поповой ФИО14 и Попова ФИО15 солидарно в пользу АО «РЖДстрой» сумму <данные изъяты> коп

В остальной части иска АО «РЖДстрой» к Поповой ФИО16 и Попову ФИО17 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества дома и на ремонт дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2017 года.

Председательствующий Рыков Д.Ю.