Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018 (2-13163/2017;) ~ М-11348/2017 2-13163/2017 М-11348/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-1093/2018


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Кореновский район г. Кореновск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Кореновский район г. Кореновск (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 07 августа 2016 года на автомобильной дороге Кореновск-Тимашевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». 20 октября 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 16-08-04 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... составила 1 103 374 рубля 47 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 9 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 712 374 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с результатами судебной экспертизы, при взыскании судебных расходов просил применить пропорциональность заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2016 года на автомобильной дороге Кореновск-Тимашевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Транзит с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого застрахована у публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 9, 12-14).

Согласно платежному поручению № 986 от 20 октября 2017 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей (л.д. 15).

Согласно экспертным заключениям № 16-08-04 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости индивидуального предпринимателя ФИО3, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 290 162 рубля 76 копеек, с учётом износа – 1 036 174 рубля 47 копеек, утрата товарной стоимости – 67 200 рублей (л.д. 32-81).

Определением суда от 29 января 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 90-91).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 818 538 рублей 66 копеек, с учетом износа – 680 021 рубль 64 копейки, утрата товарной стоимости составила 99 375 рублей.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Гранит» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО4 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа заменяемых запчастей, суд, принимая во внимание, что каких-либо уточнений исковых требований от истца не поступало, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию составляет 280 021 рубль 64 копейки (680 021 рубль 64 копейки – 400 000 рублей), величина утраты товарной стоимости – 99 375 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 853 рублей 70 копеек, поскольку данные расходы подтверждаются документально представленной в дело квитанцией от 09 августа 2016 года (л.д. 7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 993 рублей 97 копеек (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Кореновский район г. Кореновск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Кореновский район г. Кореновск ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 021 рубля 64 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 99 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 853 рублей 70 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рублей 97 копеек, всего 391 244 рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.