Постановление № 1-372/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-372/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001731-16

Дело № 1-372/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 10 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора

Лабзуна В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Говорова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений, уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по адресу: ...., из хулиганских побуждений решил умышленно уничтожить входную дверь в ...., принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1, в те же сутки и время, находясь на лестничной площадке пятого этажа в многоквартирном ...., подошёл к входной двери марки <данные изъяты> в .... действуя умышленно, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой гвоздодера, пытался отжать входную дверь от дверной коробки, в результате чего на наружной облицовке двери и дверной раме, в районе расположения запирающего механизма, образовались повреждения в виде множественных вмятин, сколов и разрывов металла, а на дверной коробке образовались повреждения в виде множественных вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, что привело данную входную дверь к негодному для дальнейшей эксплуатации состоянию.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, повлекших уничтожение чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Говоров М.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Лабзун В.Е. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.