Решение № 2А-424/2024 2А-424/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-424/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Арман» к заместителю старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО КФХ «Арман» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированных на КФХ «Арман». Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные земельные участки принадлежат КФХ «Арман» на праве пожизненно наследуемого владения, исковое заявление АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие КФХ «Арман» оставлено без удовлетворения. Взыскатель по исполнительному производству №-ИП залогодержателем спорных земельных участков не является, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не принимался. Запрещая регистрационные действия, заместитель начальника отделения судебных приставов ФИО1 не осуществляет обращение взыскания, а лишь выполняет действия, направленные на сохранение имущества, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, возложить обязанность снять запреты на совершение действий по регистрации, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

Представитель административного истца ООО КФХ «Арман» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, административные ответчики старший судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Астколлект Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на совершение действий по регистрации.

Запрет на совершение действий по регистрации имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированных на КФХ «Арман».

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие КФХ «Арман» оставлено без удовлетворения, при этом установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат КФХ «Арман» на праве пожизненно наследуемого владения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заместителем старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО КФХ «Арман».

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, и, установив, что запрет совершения регистрационных действий применен судебным приставом в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имелись основания к принятию таких мер.

Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применимого к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительским действиям, не установлено.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сами меры не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ, тогда как баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Соблюдение только интересов должника (либо иных лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве) не может быть противопоставлено интересам взыскателя, потерпевшего негативные последствия и рассчитывающего на удовлетворение своих требований в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах запрет совершения регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, его действия были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В этой связи, отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее ООО КФХ «Арман», указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель при применении мер по исполнению судебного акта руководствовался имеющимися у него и поступившими из регистрирующего органа сведениями об имуществе должника по исполнительному производству, в настоящее время принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимого имущества, права административного истца не нарушаются

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО КФХ «Арман».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Арман» к заместителю старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.