Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Грейт Валл, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик произвел осмотр повреждений ТС и произвел выплату страхового возмещения в меньшем объеме. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, протокола об административно правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему ТС Грейт Валл, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущегося по главной, в результате чего названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине ФИО2, то он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом у истца гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз».

Ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявление о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив поврежденный автомобиль на осмотр, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 14300 руб., не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП А.И.., изготовленным по заказу страхователя, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 52500 руб., стоимость оценки составила 18000 руб.

Согласно объяснениям представителя ответчика по доверенности ФИО4 страховой компанией было включено в сумму 28900 руб. выплата страхового возмещения в размере 10900 руб. и расходы по оценке в размере 18000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 31141 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения с учетом её частичной выплаты составит 5941 руб. (31141 руб. - 14300 руб. – 10900 руб.), учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, равно как не представлено доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца взыскивается недоплата в размере 5941 руб.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате диагностики в размере 2000 руб. и снятию бампера в сумме 1000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2970,50 руб. (5941 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку подтверждаются материалами дела, при этом расходы по оформлению доверенности в размере 1120 руб. удовлетворению не подлежат, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам с расширенным кругом полномочий, на представление интересов истца и в других органах и учреждениях.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 20141 руб. (5941 руб. + 100 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 600 руб. + 3000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 20141 рубль.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года