Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-452/2020

№ 2-452/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <***> часов на <***> км. автодороги <адрес> водитель автомашины КАМАЗ, принадлежащей АО «Башкиравтодор» при производстве отгрузки щебня на встречной полосе движения не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего автомашина под управлением истца ФИО1, марки <***> государственный регистрационный знак №, передвигавшаяся без нарушений правил дорожного движения, столкнулась с автомашиной марки КАМАЗ. Факт ДТП, виновность водителя автомашины КАМАЗ, а также виновность дорожного мастера Учалинского филиала ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» подтверждены вступившим в законную силу постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключении размер ущерба транспортного средства составляет 111500 рублей, в связи с полной гибелью автомашины марки <***> с г/н № восстановительный ремонт не представляется возможным.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее СОГАЗ). Истец обращался в свою страховую компанию САК «Энергогарант», однако в выплате страхового возмещении ему было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом возмещении было направлено ответчику и вручено ДД.ММ.ГГГГ, ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате истцу было отказано, с мотивировкой не представления для осмотра транспортного средства, в связи с чем истец вынужден защищать свои права потребителя в судебном процессе. Автомашина истца подлежит утилизации в связи с невозможностью ее восстановительного ремонта и фактической гибелью.

Истец обратился за проведением оценочной экспертизы к независимому оценщику. О дате, месте и времени проведения осмотра экспертом автомашины ответчик и другие лица были надлежащем образом информированы, однако представитель страховой компании на осмотр ТС не явился.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 111500 руб. – страховое возмещение, 55750 руб. – штраф за неисполнение требований истца как потребителя в досудебном порядке, 20000 руб. – компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец свои требования уточнил и просил также взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы 8000 руб., расходы по оплате банковской комиссии 100 руб., почтовые расходы 109 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования истца им не признаются, считает отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <***> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <***> госномер № под управлением истца и автомашиной марки КАМАЗ, принадлежащей АО «Башкиравтодор», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственник автомашины марки <***> госномер № П.А.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ФИО1 принял наследственное имущество – автомобиль марки <***> госномер №, оставшийся после смерти П.А.Н. , что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии работников АО «Башкиравтодор» - водителя ФИО3 и дорожного мастера М.О.Г.

Согласно представленному страховому полису серии № гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии спунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 указанного Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине <***> госномер № причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО1 направил телеграмму в адрес ответчика с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля по адресу: РБ, <адрес>, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец принимал меры для осмотра автомобиля страховой компанией, вместе с тем представитель АО «СОГАЗ» в назначенное время для осмотра поврежденного транспортного средства в силу своего волеизъявления не явился.

Суд полагает, что представленный истцом Отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному экспертному заключению размер ущерба транспортного средства составляет 111500 рублей, в связи с полной гибелью автомашины марки <***> с г/н № восстановительный ремонт не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти П.А.Н. к его наследнику ФИО1 перешло право выгодоприобретателя требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на отношения между ФИО1 и АО «СОГАЗ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111500 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 55750 руб. (111500х50%).

В части доводов представителя ответчика о том, что гражданское дело принято к производству Учалинского районного суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству № о регистрации по месту пребывания, выданному Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку истец зарегистрирован в <адрес>, обратился в суд по месту своего пребывания, доводы ответчика о нарушении правил подсудности суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о не соблюдении требований о досудебном урегулировании спора также подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются доказательства об обращении истца к Финансовому уполномоченному по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы 109 руб., банковскую комиссию 100 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая составит в размере 4825 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 111500 руб., штраф за неисполнение требований истца как потребителя в досудебном порядке - 55750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по производству экспертизы 8000 руб., расходы по оплате банковской комиссии 100 руб., почтовые расходы 109 руб., расходы на представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 4825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.К.