Решение № 12-596/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-596/2025

№ 12-596/2025


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Титова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.05.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой он просит изменить постановление мирового судьи от 05.05.2025, назначить наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Мотивирует свои требования тем, что транспортное средство ему необходимо для того чтобы доехать до работы. Свое участие в ДТП не отрицал, вину не признал, т.к. никакого удара от столкновения с другим транспортным средством не почувствовал, повреждений на своем автомобиле не заметил. Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства был возмещен в размере 25 000 руб., ранее он не привлекался к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 28.02.2025 в 06 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершив ДТП наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак №, в результате ДТП был причинен материальный ущерб. После чего, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил деяние, не содержащие в себе признаков уголовно наказуемого, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно - транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом 50 АР № 532508 от 26.03.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1,

- планом –схемой с места ДТП,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО3,

-объяснениями ФИО2,

-объяснениями ФИО1,

- объяснениями ФИО4,

- фотоматериалами,

- видеозаписью,

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В связи с чем, изменить наказание суд апелляционной инстанции не может, т.к. это ухудшит положение лица.

Наказание ФИО1, назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05 мая 2025 г. о признании Титова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.