Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 3 мая 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019

Мотивированное
решение изготовлено:

«04» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой доплаты, возмещения ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой доплаты, возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> в <.....> час на <.....> м автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <.....> госномер №........, под управлением водителя А.Д. А. , принадлежащим на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО Росгосстрах №........ от <.....>), и автомобилем <.....> госномер №........, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (полис ОСАГО Коместра №........ от <.....>).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <.....> госномер №........ ФИО3, в отношении которой сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.....> М.М.С. было вынесено постановление №........ от <.....> по делу об административном правонарушении о назначении ей административного штрафа в размере <.....> руб., из которого следует, что ФИО3 управляя автомобилем, совершая обгон транспортного средства <.....> №........ под управлением А.Д. А. , выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возвращении в свою полосу движения нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, не учла габариты управляемого ею и обгоняемого транспортных средств и боковой интервал между ними, не справилась с управлением транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <.....> №........ под управлением А.Д. А.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинен только двум транспортным средствам, участвующим в ДТП.

<.....> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков).

Из ответа Росгосстрах от <.....> №........ «О рассмотрении заявления от <.....> по делу №........» следует, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, т.к. к заявлению не приложена справка о ДТП и извещение о дорожо-транспортном происшествии в соответствии с требованиями п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года.

К заявлению ФИО1 от <.....> по делу №........ были приложены документы: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от <.....> №........, являющемся ответом на претензию от <.....> указано, что ранее принятое решение пересмотрено, в связи с чем, отпала необходимость направлять справку о ДТП.

В нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени ФИО1 не произведена страховая выплата и не представлен мотивированный отказ в выплате.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от <.....> указано, что размер страхового возмещения составляет <.....> руб. Обоснование данной выплаты не приводится.

Страховщик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратился в экспертное учреждение и провел независимую техническую экспертизу ТС.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....> размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил <.....> руб. (определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) (было приложено к ранее направленной претензии от <.....>).

За производство экспертизы ФИО1 оплатил <.....> руб.

Таким образом, размер предполагаемой страховой выплаты составляет <.....> руб. - расходы на производство экспертизы.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от <.....> №........ указано, что претензия ИП ФИО1 от <.....> относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от <.....> рассмотрена, якобы с привлечением независимой экспертной организации, проведена проверка представленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 № 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

Однако, копия результатов проверки независимой экспертной организации, на которую имеется ссылка в ответе, к ответу не приложена.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....>, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <.....><.....>), <.....> выпуска, регистрационный знак №........, возникших в условиях ДТП, произошедшего <.....>, с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет: <.....> руб. Выплачено <.....> руб. Остаток не выплаченной суммы: <.....> руб.

С заявлением истец обратился <.....>. В течение 20 рабочих дней ответчик должен был произвести выплату. На момент обращения с иском в суд период просрочки страховой выплаты с <.....> по <.....> (382 дн.). Размер пени: <.....>

На переписку с ответчиком - Публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») истец понес затраты на оплату почтовых отправлений (претензий в адрес Росгосстрах): <.....> - <.....> руб., <.....> - <.....> руб., <.....> - <.....> руб., всего - <.....> руб.

В целях реализации своего права на защиту истец оплатил ИП ФИО2 по договору №........ от <.....> за оказание юридических услуг <.....> руб.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») доплату страховой выплаты в размере <.....> ру6лей, неустойку за период с <.....> по <.....> (382 дн.) <.....> py6лей,L с перерасчетом на момент вынесения решения суда, расходы на производство экспертизы в размере <.....> руб. (экспертное заключение №........ от <.....>), затраты на производство экспертизы в размере <.....><.....> руб. (экспертное заключение №........ от <.....>), почтовые расходы в размере <.....> руб.

Признать излишне уплаченной и подлежащей возврату госпошлину в размере <.....> руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <.....> сроком на 5 лет со всеми полномочиями в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные текста искового заявления. Добавила также, что автомобиль ее доверителя ответчиком или каким-либо экспертом по заданию ответчика не осматривался. Ответчик не требовал, чтобы автомобиль был представлен на осмотр. На их неоднократные требования произвести осмотр автомобиля и осуществить страховую выплату ответчик отвечал отказом, никак не мотивируя свое решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По заявленным требованиям суду представлены письменные возражения следующего содержания.

С заявленными исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласно в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не может являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Арбитражным судом Рязанской области от <.....>. ООО МСК «СТРАЖ» (страховщик виновного в ДТП) признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения не может быть выплачено на основании признания страховщика виновного в ДТП (ООО МСК «Страж») банкротом, то истец имеет право на компенсационную выплату, в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», а надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Кроме того, считает, экспертное заключение ООО «ЭПЦ» не может являться допустимы доказательством по делу.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении (<.....>г) и предоставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств", организовало проведение независимой экспертизы.

Однако, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при обращении заявителем не было представлено извещение о ДТП. В то же время, необходимость предоставления указанного документа на момент подачи заявления была обусловлена п. 3.10 Положения от <.....> №........ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), о чем истец был письменно уведомлен.

Впоследствии ранее принятое решение в данной части было пересмотрено и <.....>г. истцу была произведена выплата в размере <.....> руб., а именно <.....> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <.....> руб. в счет стоимости нотариальной доверенности.

После предъявления истцом претензии (получена <.....>), ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и на основании проверки обоснованности размера требований, в установленный Законом срок, направлен отказ в связи с тем, что <.....> вступили в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). С момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоим» восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по указанной Единой методике. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, считает, что заключение ООО «Экспертно –правовой центр» представленное истцом, фактически не является экспертным заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

При рассмотрении представленных истцом материалов, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы №........ от <.....> пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и в последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики.

Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены крыла переднего левого, повторителя поворота левого, сигнала звукового левого и другие зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и Приложения №1 Положения о Единой методике.

Учитывая изложенное, представленное истцом в обоснование размера требований заключение является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - экспертизой проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного расчета использована не была.

Определенная страховщиком сумма соответствует полному покрытию ущерба, возникшему в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы размере <.....> руб. Однако, дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимо-технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения САТЭ, с учетом чего расходы на составление отчета ООО «ЭПЦ» возмещению не подлежат. Расходы на оценку понесены истцом вообще без каких-либо установленных закон оснований, т.к. размер ущерба транспортного средства не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям Единой методики.

Принимая во внимание объем заявленных требований, а также размер полученного страхового возмещения, считает, что указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») произвел выплату на основании выводов организованной страховщиком независимой экспертизы в размере <.....> руб.

Выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом срок. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в данном случае не могут подлежать удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считает, что расходы на оказание юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, подтвердила обстоятельства ДТП.

Аналогичная позиция по делу была высказана ответчиком ФИО4

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

При этом, суд учитывает, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При вынесении по данному делу решения руководствовался вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» о том, что надлежащими ответчиками по делу является РСА-Российский Союз Автостраховщиков, т.к. в соответствии с решением арбитражного суда <.....> от <.....> страховщик виновного в ДТП лица - ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Кроме того, пунктами 5 и 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предъявлению требований о выплате страхового возмещения страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, не коим образом не препятствует то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда по решению арбитражного суда признан несостоятельным ( банкротом).

Судом установлено, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> №........ госномер №........ №........, под управлением водителя А.Д. А. , принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО Росгосстрах №........ от <.....>), и автомобиля <.....> госномер №........, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (полис ОСАГО Коместра №........ от <.....>).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.Д. А. , управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО без ограничений Росгосстрах №........ от <.....>), ответственность виновника ДТП ФИО3 - в ООО МСК «Страж» полис ОСАГО Коместра №........ от <.....>).

<.....> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстравх» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

Решением Арбитражного суда <.....> от <.....> ООО МСК «Страж» признано несостоятельным ( банкротом). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО4, а также подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно, постановлением №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и вступило в законную силу, схемой места совершения ДТП, извещением о ДТП, копиями страховых полюсов, выписками из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 32 800 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 3.12 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что <.....> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков).

Из ответа Росгосстрах от <.....> №........ «О рассмотрении заявления от <.....> по делу №........» следует, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, т.к. к заявлению не приложена справка о ДТП в соответствии с требованиями п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №........ от <.....> либо иной документ, составленный сотрудниками компетентных органов оформивших ДТП, и содержащих полную информацию об обстоятельствах и участниках ДТП, виновном лице, документах, подтверждающих право собственности на транспортные средства и полюса ОСАГО.

Однако, в соответствии с текстом заявления ФИО1 от <.....> к нему были приложены документы, в том числе, справка о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

Факт приложения указанных документов подтверждается приложением к заявлению, заверенным страховой компанией.

Кроме того, в материалах дела имеется заполненное обоими участника ДТП извещение о ДТП с датой заполнения <.....>, которое не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, вся необходимая для осуществления страховой выплаты информация была предоставлена.

Страховщик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратился в экспертное учреждение и провел независимую техническую экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....> размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил <.....> руб. (округленно <.....> руб.).

Данное экспертное заключение было направлено ответчику вместе с претензией от <.....>

В соответствии с платежным поручение №........ от <.....> ответчиком истцу было перечислено <.....> рублей, из которых <.....> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <.....> - стоимости нотариальной доверенности. Однако, выплата осуществлена не на основании экспертного заключения, предоставленного ФИО1, а на основании экспертного заключения №........ г. от <.....>, выданного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

<.....> ответчиком получена претензия истца, в соответствии с которым истцу отказано в осуществлении доплаты в соответствии с экспертным заключением №........ от <.....>.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ» является недопустимы доказательством по делу, в связи с тем, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное заключение №........ г. от <.....>, выданное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ» №........ от <.....>, на основании которого заявлены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, является допустимым доказательством, поскольку оно дано на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <.....> №........ на что имеется ссылка в самом заключении. Кроме того, вывод суда о допустимости данного доказательства также подтверждается выводами экспертного заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №........ от <.....> В соответствии с данным экспертным заключением при производстве исследований эксперт-техник ООО «ЭПЦ» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь методикой, утвержденной Положением Банка России от <.....> №........ несоответствий экспертного заключения федеральным нормам и правилам не установлено. Форма экспертного заключения федеральными нормами и правилами не регламентируется. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, суд считает, что экспертное заключение №........ г. от <.....>, выданное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, и представленное стороной ответчика не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с требованиями Положений Банка России от <.....> №........-№........ и №........-№........ экспертное заключение выдается на основании осмотра транспортного средства, установленные повреждения фиксируются актом осмотра. Без осмотра транспортного средства проведение экспертного исследования возможно только в исключительных случаях, предусмотренных Положением. Как следует из текста экспертного заключения, представленного стороной ответчика, объектом экспертизы является транспортное средство истца. В тексте экспертизы указано, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра (приложение №........). Однако, в к тексту экспертизы данное приложение не приобщено, как и приложение №........- фототаблица транспортного средства истца <.....><.....> госномер №......... Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что поврежденное транспортное средство страховщиком не осматривалось.

Кроме того, при оценке данного доказательства суд обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <.....>. Экспертное заключение, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» составлено <.....>, т.е. до обращения истца с заявлением в страховую компанию. Доказательств тому, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в более ранний срок суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство в ходе проведения экспертизы ООО «СЭТОА», организованной ответчиком, фактически не осматривалось, его фотографии также не предоставлялись, а значит, выводы эксперта вызывают сомнение, что лишает суд возможности принять данное доказательство в качестве допустимого.

Кроме того, данное экспертное заключение не содержит выводов относительно соответствия экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПЦ» требованиям, содержащихся в Положениях Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и № 433-П.

Других доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <.....> рублей подлежат удовлетворению ( <.....>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с <.....> по <.....> ( 382 дня) в размере <.....> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. п. 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени истцу ФИО1 страховая выплата в полном размере не произведена и не представлен мотивированный отказ в выплате.

ФИО1 обратился с заявлением <.....>, предоставив полный пакет документов, период начисления неустойки просит определить с <.....>

В Письме Росгосстрах от <.....> №........ «О рассмотрении заявления от <.....> по делу №........» было указано на представление неполного пакета документов (справки о ДТП).

Административным Регламентом МВД, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <.....> №........ не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. В связи с чем, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с <.....> неправомерно.

В течение 20 рабочих дней ответчик выплату не произвел, его отказ в осуществлении выплаты противоречит требования действующего законодательства.

На момент обращения с иском в суд период просрочки страховой выплаты с <.....> по <.....> (382 дн.). Размер пени: <.....><.....><.....>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно требованиям п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и мерой действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет без законных оснований своих обязанностей по выплате страхового возмещения, а истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.....> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика затрат на производство экспертизы в размере <.....> рублей ( экспертное заключение №........ от <.....>) плюс <.....> рублей ( Экспертное заключение №......../САТЭ от <.....>) суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За производство экспертизы, в ходе которой была определена стоимость восстановительного ремонта, в подтверждение размера страхового возмещения ФИО1 оплатил <.....><.....> руб.

Опровергая доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение №........ от <.....> выполнено без учета требований Положения о Единой методике и настаивая на взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец получил экспертное заключение №........ от <.....>, за которое им было оплачено плюс <.....> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций и перепиской с ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеназванные экспертные заключения признано судом допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика <.....> рублей за производство указанных экспертиз.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Постановления Плену Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

В целях реализации своего права на защиту истец оплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг по договору №........ от <.....><.....> руб. (квитанция об оплате юридических услуг«№........ серия НЭ от <.....> - <.....> руб., квитанция об оплате юридических услуг №........ №........ от <.....>- <.....> руб.).

С учетом того, что объем услуг представителя первоначально входили также требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерба в размере <.....> рублей, с которыми в ходе судебного заседания было утверждено мировое соглашение в соответствии с определением суда от <.....>, а также, в связи с заявлением представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

При этом суд считает необходимым учесть, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

На переписку с ответчиком - Публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») истец понес затраты на оплату почтовых отправлений (претензий в адрес Росгосстрах): <.....><.....> руб., <.....> - <.....> руб., <.....> - <.....> руб., всего - <.....> руб.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями 333.19 НК РФ, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований (в <.....> руб.- недоплаченное страховое возмещение, <.....> рублей - неустойка, <.....> рублей - стоимость экспертных заключений, которая Законам об ОСАГО отнесена к убыткам) сумме <.....> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере <.....>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 неустойку за период с <.....> по <.....> в размере <.....>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере <.....> (экспертное заключение №........ от <.....>), затраты на производство экспертизы в размере <.....> (экспертное заключение №........ от <.....>), почтовые расходы в размере <.....>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое буде изготовлено <.....>

Судья С.В. Птушко