Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1149/2017

копия

Дело № 2-1149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 15 августа 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что Истец является инвалидом в силу психического заболевая, состоит на учете у врача психиатра. В собственности у Истца находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>«б». Используя данные обстоятельства, ФИО3 решила завладеть указанной квартирой и уговорила Истца заключить с ней договор купли-продажи от 10.07.2010, согласно п. 3 которого стоимость квартиры была определена в размере 990000 рублей. Сразу после заключения указанного договора, ФИО3 заключила с Истцом договор займа от 23.07.2010 г., согласно которому получила у Истца денежные средства в размере 990000 руб. В дальнейшем воспользовавшись состоянием здоровья Истца, ФИО3 уговорила последнюю подписать дополнительное соглашение от 07.03.2012 г. к договору займа, согласно которому денежные средства в сумме 990000 руб. не подлежат возврату. После приобретения квартиры у Истца ФИО3 продала квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от 10.09.2010 г.

Истец обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 177, 302 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи она не понимала значения своих действий.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.08.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично: договор купли-продажи от 10.09.2010 г. признан недействительным; право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено, квартира передана в собственность Истца. ФИО2 определено выселиться из указанной квартиры.

После вступления в законную силу данного судебного решения, при осмотре квартиры после выезда из нее ФИО2, истец обнаружила, что квартира находится в полуразрушенном состоянии. ФИО2 перед выездом из квартиры привел ее в состояние, полностью непригодное для проживания: ободрал обои, повредил ГКЛ, разрушил плитку ПВХ на полу, ободрал керамическую плитку в санузле, вывез ванну, умывальник и унитаз, повредил проводку освещения, на кухне выдрал оконный проем, подоконник и откосы, демонтировал кафельный фартук, вывез мойку и смеситель на кухне, сломал перегородку в коридоре, ободрал половое покрытие, балконный блок установил другого размера, чтобы дверь и створки окна не открывались и залил строительной пеной, снял и вывез входную металлическую дверь. Истец произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 299076 руб. в соответствии с п.11 Отчета №, произведенного Центром независимой оценки, экспертизы, в квартиры выявлены следующие дефекты: - в коридоре возведена перегородка из ГКЛ, обои ободраны, дырки на ГКЛ, полуразрушенная плитка ПВХ, освещение отсутствует; в совмещенном санузле стены частично облицованы керамической плиткой, на полу бетон и расколотый кафель, ванна, умывальник, унитаз отсутствуют, освещение отсутствует; в кухне оконный проем забит фанерой, подоконник и откосы отсутствуют; на потолке местами отсутствует краска, кафельный фартук демонтирован, мойка и смеситель отсутствуют, половое покрытие и освещение отсутствуют; в комнате ободраны обои, перегородка между коридором частично отсутствует, половое покрытие и освещение отсутствуют, балконный блок установлен не по размеру, балконная дверь и створки окна не открываются, т.к. залиты пеной, подоконник откосы также отсутствуют. Кроме того, в квартире отсутствовала входная металлическая дверь.

На момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2010г. данная квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания - были поклеены обои, на полу постелен линолеум и плитка ПВХ, присутствовала вся сантехника и освещение, откосы и подоконники находились на месте в нормальном состоянии. ФИО3 в квартире ни одного дня не проживала, не была в ней зарегистрирована. ФИО4 после приобретения квартиры произвел в ней ремонт, однако после получения решения, обязывающего его вернуть квартиру, разрушил ее. Факт нахождения квартиры в непригодном для проживания состоянии может быть подтвержден договором купли-продажи квартиры, заключенным между Сабуровой и ФИО4, положениями которого установлено, что квартира передается ФИО4 в состоянии, пригодном для проживания, показаниями свидетелей, которые видели квартиру в состоянии, пригодном для проживания.

Истцом неоднократно были поданы заявления в Муниципальное УВД по г.Железногорск, однако Постановлениями от 25.12.2015 г., от 04.02.2016 г., от 26. г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Так как проживание в указанной квартире, находящейся в таком состоянии, не представлялось возможным, Истец продала квартиру ФИО5. В соответствии с п.3 Договора купли-продажи квартиры от 12.02.2016 г., данная квартира продана Покупателю за 900000 рублей.

В связи с тем, что квартира находилась в полуразрушенном состоянии, отсутствовали необходимые для проживания условия, квартира была продана Истцом значительно дешевле рыночной цены аналогичных квартир с наличием сантехники, освещения и ремонта. Для определения размера убытков Истцом была произведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры на день продажи, проведенная ИП ФИО6 Согласно справке №108 от 07.06.2017г., стоимость квартиры составила 1394000 рублей.

Таким образом, Истец понесла убытки в размере 494 000 рублей (1394000 - 900000 = 494000).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии удовлетворительного технического состояния квартиры ее стоимость составила бы 1394000 рублей, однако после произведенных гр. ФИО2 разрушительных действий квартира была продана Истцом за 900000 рублей. Таким образом, упущенная выгода Истца составила 494000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., а также оценки стоимости квартиры в сумме 1000 руб., а всего в общей сумме 8500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 упущенную выгоду в размере 494000 рублей; расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного реме сумме 7500 руб., а также оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 1000 руб.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 (действующий на основании доверенности от 13.05.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в качестве доказательства надлежащего технического состояния квартиры на момент продажи ФИО3 сослались на показания свидетеля ФИО9

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 (действующая на основании доверенности от 29.06.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что квартира ФИО2 была приобретена в 2010 году у ФИО3 в плохом техническом состоянии, в связи с чем цена квартиры была снижена на 300 тыс. рублей. ФИО2 после приобретения квартиры сделал в ней ремонт, однако после истребования у него квартиры и выселении решением суда, он забрал из квартиры свою дверь, сантехнику, ванну, кафель и иное имущество, поскольку в противном случае на стороне ФИО7 возникло бы неосновательное обогащение в виде ремонта. Из договора купли-продажи от 12.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1 передала ему квартиру в надлежащем качественном состоянии, как она есть, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодном для целей проживания, что опровергает все доводы ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> 29 «б», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. Истребована от ФИО2 в пользу ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> 29 «б» с кадастровым номером 24:58:0317023:227 и передана в собственность ФИО1. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> 29 «б» с кадастровым номером 24:58:0317023:227. ФИО2 выселен из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>29 «б».

Согласно расписке от 01.12.2015 г. ФИО11, представитель истца ФИО1, получила от ФИО2 один ключ от квартиры, расположенной по адресу г. Железногорск, ул. Толстого, 3- 29 «б» для передачи ФИО1

15.12.2015 г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за умышленное причинение ущерба принадлежащему ей имуществу в виде квартиры расположенной по адресу г. Железногорск, ул. Толстого, 3- 29 «б».

Постановлением от 26.02.2016 г. по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 330 УК РФ, поскольку в спорный период времени он являлся собственником квартиры, не установлен факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО1

12.06.2016 г. ФИО1 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Толстого, 3- 29 «б». Стороны согласовали стоимость квартиры в размере 900000 рублей. Согласно п. 5 договора Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры до подписания договора. Согласно п. 6 договора Продавец передал, а Покупатель принял квартиру в надлежащем качественном состоянии (как она есть) соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно справке № 108 о стоимости (оценке) квартиры, выданной оценщиком ФИО6, ею производилась оценка квартиры, расположенной по адресу <адрес> 29 «б», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки объект оценки – указанная квартира находится в удовлетворительном состоянии, ее рыночная стоимость составляет1394000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Как следует из иска и пояснений истицы ФИО1 и ее представителя ФИО8 в судебном заседании, ими в качестве основания иска заявлено наличие упущенной выгоды, возникшей в связи с реализацией ФИО1 12.02.2016 г. квартиры ФИО5 по цене 900000 рублей, при ее рыночной стоимости 1394000 рублей, то есть в сумме 494000 рублей, ввиду ненадлежащего санитарно-технического состояния квартиры, по вине ответчика ФИО12, который умышленно привел квартиру в состояние, не пригодное к проживанию.

В подтверждение своих доводов истицей ФИО1 представлена справка № 108 о рыночной стоимости (оценке) квартиры, выданная оценщиком ФИО6, о том, что по состоянию на 12.02.2016 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> 29 «б», составляла 1394000 руб., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес> 29 «б», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 299076 рублей, договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому продажная стоимость указанной квартиры составила по согласию сторон 900000 рублей.

Действительно, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> 29 «б», который признан Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Между тем, как следует из данного договора, техническое состояние квартиры при передаче от ФИО1 к ФИО3 нигде отдельным актом не фиксировалось. Согласно п. 6 указанного договора квартира передана в надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующем требованиям санитарно-технических норм и правил, пригодном для целей проживания. Данный пункт сторонами определен как имеющий силу передаточного акта.

Аналогичным образом определено техническое состояние указанной квартиры при продаже ее ФИО3 10.09.2010 г. ФИО2 - квартира передана в надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующем требованиям санитарно-технических норм и правил, пригодном для целей проживания. Стоимость квартиры по данному договору купли-продажи составила 990000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, которая является директором агентства недвижимости «Любимый город», указанная квартира была выставлена на продажу ФИО3 по цене ниже средней рыночной в связи с техническим состоянием квартиры, которая требовала ремонта. Она предложила данную квартиру ФИО2, и он ее купил у ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после покупки квартиры, которая находилась в плохом техническом состоянии, он произвел в квартире ремонт, поменял дверь, окна, электропроводку, поклеил обои, уложил кафель и произвел иные ремонтные работы, однако, в связи с принудительным изъятием у него указанной квартиры, он произведенные улучшения забрал, демонтировал то, что устанавливал сам за свои средства, поставил обратно балконный блок, окно в кухне, деревянную дверь. Квартира осталась в таком состоянии, в каком он получил ее от ФИО3

Показания свидетеля ФИО9, с его слов бывавшего в квартире ФИО1 в 2009 году, о техническом состоянии квартиры, достаточным и достоверным доказательством такового являться не могут, поскольку ФИО1, не представлено никаких иных доказательств того, что в квартире был произведен ремонт, установлена металлическая дверь, уложен линолеум и произведены иные строительные работы, улучающие состояние жилого помещения и значительно увеличивающие его стоимость.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что акт осмотра, фиксирующий техническое состояние квартиры ни 10.07.2010 года, ни 10.09.2010 года не составлялся.

Более того, не составлялся такой акт и при возврате ФИО2 истребованного у него имущества в виде указанной квартиры. Возврат квартиры был осуществлен путем передачи им 1-го ключа от квартиры представителю ФИО1 – ФИО11 01.12.2015 г.

Ответчик ФИО2 для осмотра вышеуказанной квартиры с целью фиксации ее технического состояния истицей ФИО1 никогда не приглашался.

При таких обстоятельствах, представленное истицей доказательство согласно, которому рыночная стоимость восстановительного ремонта состоянию на 08.12.2015 г. в указанной квартире составляет 299076 рублей, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждает факт причинения истице упущенной выгоды в заявленном размере.

В справке о рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 12.02.2016 года указано, что квартира находится в удовлетворительном состоянии.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, правомерно производил ремонтные воздействия в принадлежащей ему на праве собственности квартире, по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств совершения ФИО2 противоправных действий в квартире, принадлежащей ФИО1, после ее возвращения по решению суда, суду не представлено, равно как и доказательств умышленного уничтожения принадлежащего ФИО1 имущества.

Таким образом, какие-либо объективные данные о состоянии вышеуказанной квартиры до заключения договора купли-продажи от 10.09.2010 г., а также к моменту ее освобождения ФИО2 01.12.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Истицей каких-либо реальных расходов на восстановление квартиры не понесено.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить техническое состояние квартиры как на 10.09.2010 г., так и на 01.12.2015 г., при наличии в договоре купли-продажи от 16.02.2016 г. ссылки на то, что техническое состояние в квартире соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, учитывая, что требуемая истицей сумма не является для нее реальным ущербом, не является затратами истицы, связанными с восстановлением имущества, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой предполагаемые имущественные потери истца, вызванные необходимостью приведения жилого помещения в пригодное для постоянного проживания граждан состояние, то есть реальный ущерб, но не упущенную выгоду, как ошибочно квалифицирует ее представитель истицы. Кроме того, возможность получения ФИО1 прибыли от использования квартиры ничем не подтверждена.

Также суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях не состояли, сделку ФИО2 заключал с ФИО3, от нее же получал квартиру, состояние которой указано в п. 6 договора, имеющего силу передаточного акта, и определено как надлежащее качественное состояние (как она есть), соответствующее требованиям санитарно-технических норм и правил, пригодное для целей проживания. Тот факт, что ФИО3 в квартиру не вселялась, как утверждает представитель истца, правового значения по делу не имеет, поскольку именно ФИО3 вступала в договорные отношения с ФИО1 и именно у нее могли возникнуть соответствующие обязанности перед ФИО1, в том числе касающиеся технического состояния указанной квартиры.

Для наступления же деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истице упущенной выгоды в виде разницы между ценой квартиры по договору купли-продажи от 16.02.2016 г. и рыночной стоимостью этой квартиры, что влечет невозможность удовлетворения иска и вытекающих из него требований о компенсации судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 494000 рублей, расходов на оценку – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: