Определение № 33-4804/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2024-031464-94

Дело № 2-1481/2025

№ 33-4804/2026

Учет № 081г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Прыткова Е.В., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО7 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан(далее – ОСФР по Республике Татарстан) о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесены издержки, связанные с необходимостью оплаты государственой пошлины в размере 3 000 рублей и оказанных ей юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Татарстан – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, представила соответствующий отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ОСФР по Республике Татарстан – ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает при этом, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов из средств бюджета Социального фонда России, ФИО2 имела право на получение бесплатной юридической помощи, а определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - ОСФР по Республике Татарстан - без удовлетворения.

28 июня 2024 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе: юридическая консультация, составление жалобы на решение пенсионного органа, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, заявление ходатайство, предоставление пояснений в устной и письменной формах и т.д.

Согласно акту об оказанных услугах от 16 сентября 2025 года исполнитель ФИО5 оказала ФИО2 следующие услуги: юридическая консультация, выработка правовой позиции, составление и отправка жалобы в ОСФР по Республике Татарстан – 5 000 рублей; составление и подача искового заявления – 7 000 рублей; составление и подача пояснений, ходатайств, документов в связи с рассмотрением гражданского дела, представление интересов заказчика в двух судебных заседания суда первой инстанции – 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги полностью, стоимость выполненных работ составила 25 000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтверждаются чеком по операции от 11 ноября 2024 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определяя их размер по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем ФИО2, возражения ОСФР по Республики Татарстан относительно заявленного размера расходов на представителя, требования разумности, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

С учетом положения данной нормы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, определив разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных ФИО2, на сумму 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном, неразумном размере судебных расходов истца на представителя являются также необоснованными.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан за представительство по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 43 000 рублей, за составление письменных документов от 3 000 рублей до 7 000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный характер.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог получить бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», несостоятелен, поскольку получение юридической помощи на возмездной основе является правом истца, которым он воспользовался, и за оказание которой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность взыскания расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и социальных пособий, финансирование расходов по оплате судебных издержек указанным Законом не предусмотрено, также отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в данном случае пенсионный орган является ответчиком, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков, если судом вынесено решение не в их в пользу. В данном случае на пенсионный орган возлагается обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.