Постановление № 1-242/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-242/2024

66RS0009-01-2024-001501-96

1-221/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Тюриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Керимова Рави Ровшан оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего в <...> в НСТ коллективный сад № треста «Тагилстрой», 2-я площадка, участок 5а, судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении разбоя.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Потерпевший оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Подсудимый возражал против продления срока содержания под стражей.

Защитник просил изменить меру пресечения подсудимому на более мягкую.

Суд, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, считает необходимым в соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлить ему срок содержания под стражей.

Необходимость применения к подсудимому меры пресечения обусловлена рассмотрением в отношении него уголовного дела судом.

При оценке риска того, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и сведения о личности подсудимого.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, в целом удовлетворительно характеризуется, психиатром и наркологом не наблюдается, не судим. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 ранее многократно судим, в том числе за аналогичные тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть сравнительно непродолжительное время назад. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор. Из представленной справки базы данных учета административных правонарушений следует, что ФИО2 в 2023 году допускал нарушения административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом ФИО2 устойчивых социальных связей в виде своей семьи, работы, препятствующих смене места жительства, не имеет, легальным источником дохода не обладает. ФИО2 регистрации по месту жительства не располагает. Подсудимый не предъявил поручительства каких-либо лиц, не сообщил о наличии денежных средств для внесения залога.

Наличие помещения, пригодного для использования в качестве места отбывания домашнего ареста или запрета определенных действий, не может быть единственным определяющим фактором при решении вопроса о мере пресечения и само по себе не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, данные об его личности свидетельствуют о существовании высокой степени риска побега, последствия которого могут показаться подсудимому менее значимыми, чем строгость вероятного приговора. Во избежание возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО2 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания прогнозировать возможность его противоправного поведения, а также полагать, что оказавшись вне изоляции от общества, он может заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ни одна из них, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат непрерывного контроля за действиями подсудимого и возможности немедленного пресечения вероятных преступных посягательств, поскольку высоки риски того, что ФИО2 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания, учтенные судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились, своей актуальности не утратили.

Суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению. Общий срок содержания подсудимого под стражей соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, о чем ходатайствует сторона защиты, в настоящее время не имеется.

Приходя к такому выводу, суд не предрешает вопросов о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении преступления, а также юридической квалификации его действий.

В целях рассмотрения уголовного дела суд полагает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

продлить подсудимому Керимову Рави Ровшан оглы срок содержания под стражей по уголовному делу на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение трех суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев