Решение № 2А-61/2017 2А-61/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кудряшова С.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-61/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г.Омск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО5 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что начальник отделения (территориального, г.Омск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее – жилищный орган) своим решением отказала ей и членам ее семьи в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Полагая, что этим решением нарушены ее права, ФИО5 просит суд признать указанное решение незаконным, обязать начальника жилищного органа отменить решение от <данные изъяты> и повторно рассмотреть вопрос о принятии на соответствующий жилищный учет.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что отказ в принятии на жилищный учет начальник жилищного органа мотивировала тем, что ее супруг ФИО1 как военнослужащий в 1998 году был обеспечен государственной жилищной субсидией, которую он реализовал путем приобретения жилого помещения общей площадью <данные изъяты> На основании соглашения о разделе общего имущества супругов, собственником данного жилого помещения стала его бывшая супруга. Определяя уровень обеспеченности жилым помещением ее и членов семьи, начальник жилищного органа приняла во внимание общую площадь жилого помещения, приобретенного ФИО1 на основании государственной жилищной субсидии, а также жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> и расположенное по адресу: <адрес> Вместе с тем ФИО5 полагает, что начальником жилищного органа не правильно рассчитан уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, поскольку ФИО1 в настоящее время собственником жилого помещения не является, а государственная жилищная субсидия, на основании которой он приобрел ранее жилое имущество, была предоставлена на состав семьи 4 человека. Таким образом административный истец полагает, что расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения на состав семьи 4 человека должен был быть осуществлен из учета имеющегося у нее жилого помещения, а также <данные изъяты> которые полагались ФИО1 при обеспечении государственной жилищной субсидией, что в общем при общем расчете составляет <данные изъяты> и не соответствует установленной учетной норме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО5, начальник жилищного органа, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» и начальник ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков, в судебное заседание не прибыли, при этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник жилищного органа ФИО3 в письменных возражениях требования административного истца не признала и указала, что ФИО5, а также членам ее семьи было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью помещения было установлено, что ФИО5 и члены ее семьи обеспечены свыше установленной нормы.

Как следует из возражений представителя начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, по доверенности ФИО4, с требованиями ФИО5 он не согласен и просит отказать в их удовлетворении. Кроме того ФИО4 указал, что поскольку ФИО1 ранее обеспечивался государственной жилищной субсидией, которую впоследствии реализовал в виде приобретения жилого помещения, то площадь указанного помещения необходимо учитывать при определении уровня обеспеченности ФИО5 и членов ее семьи, с учетом имеющейся у нее в собственности площади жилого помещения, что при общем подсчете составляет больше установленной учетной нормы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке, выданной начальником штаба войсковой части <данные изъяты>, ФИО5 по состоянию на 21 декабря 2016 года проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 8 ноября 1994 года, при этом календарная выслуга составляет <данные изъяты>

Рапортом от 5 декабря 1999 года подтверждается, что ФИО5 обратилась к заместителю командира войсковой части <данные изъяты> с просьбой о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке ее на соответствующий жилищный учет.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> следует, что ФИО5 распределено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из договора <данные изъяты> ФИО5 и Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключили соглашение о передаче в долевую собственность жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> подтверждается, что ФИО5, а также ее дочери ФИО2., принадлежит на праве общей долевой собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из баз данных «АИС Учет государственных жилищных сертификатов» ФИО1 обеспечен 22 июня 1998 года жилищным сертификатом, который реализован 18 августа того же года, путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из решения начальника жилищного органа <данные изъяты> ФИО5, а также членам ее семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи тем, что предоставлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете.

В судебном заседании установлено, что административный истец, являясь военнослужащей, заключившей контракт о прохождении военной службы до1 января 1998 года, будучи обеспеченной по установленным нормам служебным жилым помещением, которое впоследствии приватизировала и получила в общую долевую собственность, обратилась с заявлением в жилищный орган о принятии ее и членов семьи, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако получила отказ в связи с тем, что предоставленные документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства

Из изложенного следует, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении в запас или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя военнослужащим определенной в указанных нормах категории гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретенного) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ФИО5, будучи обеспеченной по установленным нормам служебным жилым помещением, распорядилась им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что административный истец является обеспеченным постоянным жилым помещением и не подлежит повторному обеспечению жилым помещением, в том числе предоставляемым по договору социального найма, поскольку данные действия приведут к сверхнормативному обеспечению ее жильем. При этом доказательств невозможности сдачи жилого помещения суду не представлено.

Поскольку действия должностного лица, чьи действия оспариваются, не нарушают права и законные интересы ФИО5, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кудряшов