Решение № 12-544/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 12-544/2019

12-544/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 27 декабря 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, жалобу Тихинского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тихинского ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при осуществлении административных процедур понятые участия не принимали, ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права не разъяснялись, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, указанных в жалобе.

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «СААБ», г/н №, находясь в состоянии опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства <данные изъяты> ФИО2 не выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4);

- чеком-распечаткой с прибора <данные изъяты> согласно которого у ФИО2 показания прибора составили 0<данные изъяты>л (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен амфетамин (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, ул. <адрес>, был остановлен автомобиль марки «СААБ», под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Адрес совершения ФИО2 административного правонарушения указан им согласно вывески на расположенном вблизи здании или данным системы навигации, он точно не помнит.

В присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми и ФИО2, каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования был отрицательный. Перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, предоставлен прибор, мундштук, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые наблюдали за всеми процедурами. Акт освидетельствования на состояние опьянения также был подписан понятыми и ФИО2, при этом возражений и замечаний не поступило. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «ПБ №», на что он добровольно согласился. В больнице ФИО2 прошел освидетельствование, согласно которого у него установлено состояние опьянения, у него был взят забор крови, по результатам исследования установлено наличие у него в крови – амфетамина;

- показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил;

- показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО5, нес службу на маршруте патрулирования № в <адрес>, когда был остановлен автомобиль марки «СААБ», под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 были разъяснены права, затем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых, ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор, документация и начато проведение освидетельствования, результаты которого были отрицательными. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 согласился. В <данные изъяты> по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, позже в отношении последнего составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях в отношении ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 – врача нарколога-психиатра ГБЗМО ПБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование ФИО2, который был доставлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 при проведении освидетельствования вел себя спокойно, отвечал на вопросы тихим голосом, кратко, отмечалась недоверчивость, кожные покровы у ФИО2 были бледные, склеры инъецированы, походка нормальная, находился в сознании. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. При дальнейшем освидетельствовании ФИО2 мочу сдать отказался, так как не имелось возможности. Через 30 мин. был произведен забор крови в 2 дозах по 5 и 10 мг в кабинете освидетельствования медицинской сестрой в ее (ФИО6) присутствии, на пробирку нанесен стикер с пояснительной надписью (дата и время забора, ФИО). С выписанным направлением кровь была направлена на исследование, с указание биологических материалов, взятых у лица. При направлении на исследование ведется строгий учет, биологические следы опечатываются, подмена, замена исключена.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Вопреки доводам ФИО2, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО2 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тихинского ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: