Решение № 2А-699/2023 2А-699/2023~М-421/2023 М-421/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-699/2023

47RS0008-01-2023-000578-79

Дело № 2а-699/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в Киришском РОСП возбуждено исполнительное производство №7702/20/47025-ИП от 05.03.2020 о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***>. Административным истцом 17.01.2023 в адрес Киришского РОП направлено заявление о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №7702/20/47025-ИП от 05.03.2020. Указанное заявление получено сотрудниками Киришского РОСП 09.02.2023. Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступило. По указанному факту 01.03.2023 в адрес ГУФССП по Ленинградской области направлена жалоба. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Киришского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца, обязать начальника отделения –старшего судебного пристава Киришского РОСП незамедлительного обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №7702/20/47025-ИП от 05.03.2020.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованные лица руководитель ГУ ФССП России по Ленинградской области, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-0 указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае установлено, что административным истцом направлялся запрос, однако, обращение не рассмотрено в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3157 от 06.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 7702/20/47025-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 01.11.2022 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» по судебному приказу № 2-3157 от 06.12.2019 на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Постановлением Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1 от 28.02.2023 в исполнительном производстве № 7702/20/47025-ИП замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

На момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены. Само по себе признание указанных в административном иске действий незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Таким образом, условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья