Апелляционное определение № 33А-20831/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Привалова О.В. Дело № 33а-20831/2026

УИД: 50RS0009-01-2024-002322-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области 24 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по непринятию полного комплекса мер, направленного по розыску должника и его имущества. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением мирового судьи с ФИО3 в ее пользу были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. 13.06.2018 было возбуждено исполнительное производство. В период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года судебный пристав-исполнитель действий, направленных на установление места нахождения должника и взыскание сумм задолженности, не предпринимал. В мае 2022 года было установлено, что должник с марта 2021 года по сентябрь 2022 года находился в ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН России по г. Москве, при этом выполнял трудовую деятельность и получал заработную плату. Однако, за период с марта 2021 года по май (сентябрь) 2022 года каких-либо перечислений и/или взысканий - алиментных платежей в ее пользу не производилось.

Административный ответчик ВрИО начальника отделения – ВрИО старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд не явился, предоставил в суд письменные возражения по административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административные ответчики Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.06.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.

05.07.2022 исполнительное производство из Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области было передано в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы.

Суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с марта 2021 по май (сентябрь) 2022 года, однако, имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий; что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, банки, в регистрирующие органы и соответствующие кредитные учреждения, и имеются ответы на данные запросы, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; что из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что 30.03.2022 от должника были перечислены алименты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33); что 04.07.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения было направлено в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по г. Москве.

Суд также указал, что совокупность условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона, и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд также указал, что основание административного иска о том, что ответчики не приняли конкретные меры по исполнению требований исполнительного листа в период с марта 2021 года по май (сентябрь) 2022 года отношении ФИО3, не означает бездействия административных ответчиков, так как отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд указал, что исходя из того, что административным истцом был пропущен установленный законом срок для обращения с административным иском в суд, а административным ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска 10-и дневного срока для обращения с административным иском в суд, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступало, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение предусмотренного процессуальным законом срока, материалы административного дела не содержат; что не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то суд пришел к выводу о том, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в конкретный период времени с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, но в июле 2022 года исполнительное производство было передано на исполнение в территориальное подразделение службы судебных приставов г. Москвы, следовательно, подлежит проверке период времени с марта 2021 года по июль 2022 год.

В этот период времени судебный пристав-исполнитель в отношении должника делал запросы в органы и учреждения для выяснения наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в органы Пенсионного фонда России – 10 раз, в МВД России (о судимости) – 2 раза (т. 1 л.д. 38-39 оборот, 57-57 оборот).

При этом из МВД России поступили информация об отсутствии сведений о судимости (т. 1 л.д. 52), а из органа Пенсионного фонда России первый раз сведения поступили 03.12.2021 (т. 1 л.д. 56 оборот).

30.03.2022 на депозитный счет Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области впервые поступили денежные средства, которые 27.05.2022 были направлены административному истцу (т. 1 л.д. 33), а 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 40).

Данные обстоятельства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель в указанный оспариваемый период времени неправомерно не бездействовал, а принимал меры по исполнению требований исполнительного документа, исходя из тех сведений, которыми он обладал.

Кроме того, поскольку исполнительное производство было передано на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, к которым по настоящему административному делу никаких исковых требований не заявлено, и которое не участвует в настоящем административном деле, то в пределах объема заявленных исковых требований восстановить права административного истца, на которые она указывает, как на нарушенные, невозможно.

При этом, поскольку алименты были взысканы в твердой денежной сумме, то их невыплаченная часть подлежит включению в задолженность по алиментам, в связи с чем административный истец не утратила возможности получения невыплаченной части алиментов.

Административный истец в административном иске указывает на то, что в мае 2022 года она узнала о нахождении должника в ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН России по г. Москве (т. 1 л.д. 5), и согласно сведениям о ходе исполнительного производства административный истец в период с 27.05.2022 по 29.06.2022 обращалась в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которых выносились соответствующие постановления (т. 1 л.д. 39 оборот), следовательно, административный истец была осведомлена об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя в заявленный период времени, а с административным иском обратилась в суд 15.07.2024 (т. 1 л.д. 12).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представила.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, этого не сделала.

Обращение в суд с обжалованием бездействия должностных лиц службы с судебных приставов по исполнительному производству, которое было передано в другое подразделение службы судебных приставов, по истечении двух лет со дня, когда административный истец узнала об оспариваемом бездействии, противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда и в этой части.

При таком положении дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Егорьевского городского суда Московской области 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи