Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-8967/2023;)~М-9156/2023 2-8967/2023 М-9156/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-180/2024

50RS0039-01-2023-012135-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Саркисяна К.З.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (привлечена судом), которым просит признать недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <номер> с домом с кадастровым номером <номер> площадью 172.20 кв.м. и хозяйственной постройкой с кадастровым номером <номер> площадью 53.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, признать право собственности на указанное имуществом за ФИО3

В обоснование иска истец указал, что <дата> истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <номер> с домом с кадастровым номером <номер> площадью 172.20 кв.м. и хозяйственной постройкой с кадастровым номером <номер> площадью 53.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 указанного договора земельный участок был продан за 520000 руб., жилой дом за 2780000 руб., хозяйственная постройка за 200000 руб., общая сумма составила 3500000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО7 Указанный земельный участок с домом и хозяйственной постройкой был оформлен на имя истца <...> ФИО1 в соответствии с договором дарения от <дата> Однако, истец был введен в заблуждение, которому ответчики пообещали выплатить реальную рыночную стоимость объекта в сумме 9000000 руб. Указанные в договоре купли-продажи денежные средства в сумме 3500000 руб. истец не получил. Кроме того, у истца имеются заболевания, связанные с наркозависимостью. Истец неоднократно был госпитализирован на стационарное лечение в ООО «Клиника Спасение». Согласно свидетельства о болезни <номер> от <дата> военно-врачебной комиссией установлен диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: смешанное (эмоционально-неустойчивое, истерическое) расстройство личности, умеренно-выраженное с неустойчивой компенсацией. Заболевание получено в период военной службы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Саркисян К.З. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Указал, что пояснить получал ли истец деньги по сделке не может. Также пояснил, что истец познакомился с гражданином Эмилем, который способствовал истцу в употреблении наркотических средств, вошел в доверие к истцу. Ответчика ФИО4 и ФИО5 выступали в роли покупателей. Деньги по сделке были переданы Эмилию. Также у истца имелось две квартиры, которые были заложены. Все указанные лица принимали участие в совершении мошеннических действий. Истец фактически лишился всего имущества. Указанные лица предлагали открыть истцу бизнес. Истец был введен в заблуждение в отношении стоимости, продаваемого имущества. В настоящее время написано заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий.

Ответчик ФИО4 не явился, представитель ФИО8 просил в иске отказать, поскольку его доверитель действовал добросовестно, сделка являлась нотариальной, оформлена в установленном законом порядке, стоимость имущества определена, денежные средства перечислены истцу. Стоимость имущества определена меньше рыночной, поскольку истцу срочно требовались деньги. Истец не доказал, что при совершении сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими и был введен в заблуждение.

Ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО7 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <номер> с домом с кадастровым номером <номер> площадью 172.20 кв.м. и хозяйственной постройкой с кадастровым номером <номер> площадью 53.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО7 Согласно п.2.1 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 520000 руб., дом в 2780000 руб., хозяйственную постройку в 200000 руб., общая сумма оценки составляет 3500000 руб.

Согласно п.2.2 договора ФИО4, ФИО5 купили указанное имущество в общую долевую собственности в следующих долях: ФИО4—1/3 доля, ФИО5-2/3 доли.

Согласно п.2.5 договора собственные средства ФИО4, ФИО5 в размере 150000 руб. уплачены до подписания договора. Согласно п.2.6 договора денежные средства в размере 3350000 руб. буду переданы в пользу ФИО3 посредством аккредитива.

В соответствии с п.2.7 договора платеж по аккредитиву в размере 3350000 руб. производится после заключения договора и предоставления в исполняющий банк документов, указанных в аккредитиве, путем перечисления с безотзывного покрытого аккредитива <номер> от <дата>, открытого в пользу ФИО3 на расчетный счет <номер>, открытого на имя ФИО3

В соответствии с п.2.9 договора стороны договорились, что окончательный расчет между ними подтверждается банковским документов о зачислении платежа по аккредитиву в полном размере на вышеуказанный расчетный счет в качестве оплаты цены договора.

В соответствии с п.2.10 после выдачи указанного документа банком, обязанность ФИО4, ФИО5 по оплате недвижимости считается исполненной.

В соответствии с п.2.11 сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка, дома и хозяйственной постройки и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п.2.12 договора ФИО3 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п.5.8 договора содержание договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерением сторон.

<дата> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи указанного имущества, согласно которого земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <номер> с домом с кадастровым номером <номер> площадью 172.20 кв.м. и хозяйственной постройкой с кадастровым номером <номер> площадью 53.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами <дата> договор купли-продажи содержит все существенные условия, подробно определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждается личными подписями сторон, проставленными в договорах. Подписывая договора лично, ФИО3 согласился со всеми его условиями.

Государственная регистрация договоров произведена Управлением Росреестра по Московской области.

Также из содержания договоров купли-продажи следует, что в нем предусмотрены все существенные условия, в частности сторона, предмет и цена договора. Из данных договоров однозначно следует их содержание, соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Все правовые последствия заключения сделки, разъяснены нотариусом.

Подача заявлений о государственной регистрации перехода права в МФЦ, подписание договора, совершенные от своего имени ФИО3, свидетельствуют о выражении воли продавца и отсутствии с его стороны заблуждения.

Более того, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Однако, вопреки доводам иска, истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой, нежели купля-продажа сделки. При этом из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Цена имущества в договоре определена.

Доводы представителя истца о не получении денежных средств по договору опровергаются самим договором, а также представленным в дело платежным поручением от <дата><номер>, согласно которого ФИО3 перечислены на расчетный счет <номер>, который указан в договоре, денежные средства в размере 3350000 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО9».

Согласно выводов экспертов, что в интересующий суд юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи <дата>) ФИО3 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время смешанное расстройство личности и синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (алкоголь, стимуляторы) (F 61.0 и F 19.2 по МКБ 10) (ответ на вопросы №№1,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о наследственной отягощенности (суицидальная попытка матери), перинатальной патологии, присущих подэкспертному при сохранности интеллектуально-мнестических функций, категоричности и субъективизма суждений и оценок, неконформность и некоторое своеобразие внутренних установок, избегание режимных форм деятельности; эгоцентричность, недостаток сопереживания и гибкости в межличностном взаимодействии, повышенный уровень притязательности; а также эмоционально-волевых нарушений со склонностью к демонстративно-шантажному поведению с аутоагрессии в субъективно значимых для него ситуациях, злоупотреблению (приблизительно с 16 лет) психоактивными веществами (алкоголь, стимуляторы) с дальнейшим повышением их толерантности и частоты употребления, формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома, что в совокупности послужило причиной ограничения годности к военной службе, лечения в психиатрическом стационаре, обращения за наркологической помощью. Указанное заключение подтверждается данными и настоящего обследования, выявившего у подэкспертного демонстративность, некоторую легковесность и поверхностность суждений, лабильность эмоциональных реакций. Однако указанные психические расстройства в интересующей суд юридически значимый период не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, дезорганизацией психической деятельности ФИО3, его действия носили последовательный и целенаправленный характер с сохранностью ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, поэтому ФИО3 мог на момент подписания договора купли-продажи <дата> понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 2,3). Ответить на вопросы №№4,5 не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела и медицинской документации объективных сведений об употреблении ФИО3 <дата> каких-либо психоактивных веществ.

Представленное заключение экспертов, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, экспертное заключение составлено в составе трех членов комиссии экспертов, экспертами дана оценка медицинских документов, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, иные представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения истец ФИО3 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Представленная рецензия на судебное заключение, не опровергает выводы судебной экспертизы, не является судебной экспертизой, специалист ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для принятия представленного заключения в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

Таким образом, истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств, указанных в иске обстоятельств. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Договор, заключенный ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <номер> с домом с кадастровым номером <номер> площадью 172.20 кв.м. и хозяйственной постройкой с кадастровым номером <номер> площадью 53.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО4, ФИО5, признании права собственности на указанное имуществом за ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

24.05.2024