Апелляционное определение № 33-1055/2026 от 30 марта 2026 г.

89RS0007-01-2025-001598-31

1 инст. №13-4/2026 (№2-544/2025)

Судья Сологуб М.В.

Апелл. дело № 33-1055/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пуровского районного суда от 09 февраля 2026 г. о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости жилого помещении, иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1 об изъятии жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощью с целью представления её интересов в суде, в связи с чем понесены судебные расходы в размере 180 000 руб. Кроме того, понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб., комиссии банка в сумме 650 руб., а также оплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определением Пуровского районного суда от 09 февраля 2026 г. заявление удовлетворено частично, с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом в сумме 4 989,60 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и удовлетворении своего заявления в полном объеме. Указывает, что поскольку иск удовлетворен в полном объёме, то пропорциональность судебных расходов не применима. Отмечает, что поводом для обращения в суд с иском послужило неверное установление ответчиком выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, в результате некачественных экспертиз. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, снизил понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости жилого помещении, и по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путём предоставления возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 13.11.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района удовлетворены частично.

Постановлено изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером: №, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 781 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также общедомовое имущество, в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, с выплатой в качестве возмещения суммы в размере 7 068 424 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером: №, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 781 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, после выплаты Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в пользу ФИО1 за указанное жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, и государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 781 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, за муниципальным округом Пуровский район.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением общей площадью 50,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район.

Обязать ФИО1 освободить жилое помещение кадастровым номером: №, общей площадью 50, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 711, 20 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из указанного выше решение, следует, что при его вынесении суд разрешил требование о распределении (взыскании) судебных расходов ФИО1 на оплату услуг эксперта в сумме 65 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Суд взыскал в общей сумме 7711, 20 руб.

Гражданским процессуальным законом не предусматривается возможность повторного рассмотрения заявления о взыскании одних и тех же судебных расходов. Указанным определением суд, не вправе отменить решение суда, в части распределения судебных расходов. При этом, в случае не согласия с распределением судебных расходов, в том числе с размером взысканных сумм, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебное решение, а не предъявлять повторно заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, при рассмотрении настоящего заявления. В то же время, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения, а не все судебные акты, состоявшиеся по делу, в связи с чем, дать оценку взысканным судебным расходам решением суда не может.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последняя обязуется предоставить заказчику (ФИО1) услуги правового характера:

- составление и подача иска об оспаривании выкупной стоимости недвижимого имущества 50 000 руб.,

- заявление об уточнении исковых требований - 40 000 руб.,

- иные ходатайства/заявления и направление их в суд почтой или посредством ГАС «Правосудие» - 30 000 руб.,

- изучение, исследование материалов дела, а также исследование оценочной экспертизы по факту проверки отчета на соблюдение норм законодательства, соблюдения прав собственника изымаемого жилого помещения - 60 000 руб.

Общая стоимость услуг - 180 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными суду чеками по операциям Газпробанка (АО) от 28.04.2025 и 18.08.2025.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 в интересах ФИО1 по настоящему гражданскому делу были подготовлены документы:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление;

- подготовлено ходатайство о приобщении чека о внесении денежных средств на счет УСД в ЯНАО;

- подготовлено и направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами;

- подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, объективности несения судебных расходов характеру судебного спора, сложности дела, его категории, их разумность, пришел к выводу, что расходы в сумме 180 000 руб. чрезмерно завышены, не соответствуют объёму оказанных услуг, требованиям разумности, справедливости и не соразмерными ценам, обычно взимаемым за такого рода услуги. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд определил соответствующими судебные расходы в размере 44000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, вышеназванным правовым нормам.

Как, верно указал суд первой инстанции, дело не относится к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики. ФИО2 являлась представителем по значительному количеству гражданских дел об изъятии принадлежащих гражданам жилых помещений. Подготовка документов по делу не представляла для представителя сложности, поскольку у представителя имелось четкое представление об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, средствах их доказывания, а также имелись шаблоны документов, подготовленных по другим делам.

Также, суд правильно учел, информацию о средней стоимости юридических услуг и услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, опубликованной на официальном сайте адвокатской палаты ЯНАО.

При этом, довод частной жалобы, о том, что лица, представляющие интересы в суде, вправе сами устанавливать расценки на услуги, не заслуживает внимание. Указанное право, не затрагивается вынесенным определением, однако суд дает оценку таким расходам, относительно их разумности, и соответствия объёму выполненной работы, категории спора, по отношениям между сторонами гражданского дела. Указанная оценка дана судом первой инстанции, которая является правильной.

Оснований для переоценки, по доводам частной жалобы, не имеется.

Также, суд первой правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применил пропорциональность взыскания судебных расходов, по отношению к удовлетворенным требования.

Фактически, между сторонами имелся спор о размере стоимости за жилое помещение, а не сам факт выплаты стоимости в пользу ФИО1

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер удовлетворенных требований по отношению к иску ФИО1 и иску Департамента составил 11,34 %, что составляет 4 989,60 руб. от определенных судом разумных расходов (44000р.).

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что довод частной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку согласно специфики настоящего спора, связанного с размеров выкупной стоимости, пропорциональность рассчитывается исходя из соотношений требований обоих сторон.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания комиссии банка, поскольку в прилагаемых чеках такая комиссия указана в размере «0 руб.».

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции увеличить размер взысканных судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов, иная оценка ею фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья М.В. Долматов