Решение № 2-1680/2023 2-279/2024 2-279/2024(2-1680/2023;)~М-1633/2023 М-1633/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1680/2023

Дело № 2-279/24

УИД 42RS0042-01-2023-002778-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 февраля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ритейл-Восток» к Пушкинский о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейл-Восток» обратилось в суд с иском о взыскании с Пушкинский убытков в размере 64 468руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2134,04руб.

Требования мотивированы тем, что ..... в салоне Теле2 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стеклянную витрину, принадлежащую истца, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 64 468руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения. НА момент подачи иска, ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца ООО «Ритейл-Восток», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Пушкинский, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и следует из материалов дела и КУСП ..... от ....., что ..... в ОП «Куйбышевский» УМВД России по ..... поступило заявление от представителя ООО «Партнер Т2» Ч., по факту умышленного повреждения витрины в салоне-магазине «Теле 2» по ......

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «Куйбышевский УМВД России по ..... в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167,168 УК РФ в действиях Пушкинский

Из пояснений Ч. следует, что он работает старшим специалистом по продажам в торговом павильоне «Теле2» по ...... ..... он находился на рабочем месте, когда около 18.00 часов в помещение магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, который был недоволен условиями кредитного договора, который он заключил ранее в магазине. Он стал разъяснять мужчине по условиям договора. Мужчина вышел из магазина, а затем, снова зашел и в руках у него был бетонный блок, который он кинул в витрину, которая расположена справа при входе. После чего, мужчина сразу вышел из помещения магазина. От действий мужчины витрина разбилась, а также со стеллажа стеклянной витрины на пол упали сотовые телефоны. Он позвонил в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные мужчины - Пушкинский Приобщил к материалу проверки справку о стоимости телефонов, которые были повреждены в результате противоправных действий Пушкинский, а именно пяти смартфонов на общую сумму 75 861,06 рублей, которые принадлежат ООО «Ритейл-Восток». Телефоны в рабочем состоянии, однако, они потеряли товарный вид.

Из объяснений Пушкинский, отобранных в ходе дополнительной проверки следует, что примерно в ..... он в магазине «Теле 2», который расположен по адресу: ..... купил в кредит сотовый телефон «Редми 10», в корпусе темного цвета, стоимостью около 10 000руб. Позднее его не устроила сумма, которую он должен был выплатить по итогу, т.е. посчитал ее завышенной. Примерно на следующий день он, находясь дома, распивал спиртное, и решил поехать в магазин, где купил телефон, чтобы выяснить по сумме, которая была указана в кредитном договоре. Он взял с собой кредитный договор и поехал на Вокзал ...... Время было вечернее, примерно около 18-00 часов. Он зашел в магазин по ...... В магазине он обратился к работнику - мужчине, ранее ему не знакомому, возрастом примерно 20-25 лет, описать его не сможет, так как не запомнил. Он показал мужчине свой кредитный договор и стал выяснять по поводу суммы прописанной в кредите договоре. Были ли в помещении магазина другие люди, он не помнит. Работник магазина что-то объяснял ему по сумме, прописанной в договоре, что именно, он не помнит. Так как од находился в алкогольном опьянении, то не совсем адекватно воспринял пояснения работника, его эта ситуация разозлила, он стал говорить, что так эту ситуацию не оставит. В какой-то момент, его так разозлила и возмутила данная ситуация, он вышел из магазина, на улице взял какой-то кусок бетона, или бетонный блок, как он выглядел, он не помнит, вернулся в магазин и кинул данный предмет в стеклянную витрину стеллажа, который расположен справа при входе в магазин. От его действий витрина разбилась, посыпались осколки стекла и он сразу, покинул помещение магазина. Бетонный блок остался в магазине. Далее он сел на маршрутный автобус и поехал домой. Он не видел, чтобы со стеллажа падали телефоны, так как сразу ушел. У него был умысел только на повреждение стеклянной витрины, которую он разбил от злости на данную ситуацию. Умысла на повреждение сотовых телефонов, которые были выставлены на витрине, у него не было. Он не хотел повреждать товар, который был выставлен на витрине, и не полагал, что от его действий, повредится что-то, кроме стекла. Он понимает, что своими действиями он причинил материальный ущерб, и в дальнейшем при возможности, причиненный вред компенсирует.

Согласно справке ООО «Ритейл-Восток» от ....., сумм ущерба, причиненного в результате повреждения Пушкинский витрины, а также полки для телефонов составила 64 468руб., из них: стоимость разбитой витрины 7500руб., стоимость поврежденных телефонов 56 968руб. (л.д.24).

..... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.26), с просьбой возместить в срок до ..... причиненный ущерб в размере 75 861,60руб. Претензия была получена ответчиком ....., однако осталась без удовлетворения. (л.д.27-28).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика, при этом доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 64 468 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком также подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,04руб (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ритейл-Восток» к Пушкинский о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Пушкинский, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....) в пользу ООО «Ритейл-Восток» (ИНН .....) убытки в размере 64 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина