Решение № 2-452/2018 2-452/2018 (2-4700/2017;) ~ М-4735/2017 2-4700/2017 М-4735/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–452/2018 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 67 000 рублей возмещения убытков, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 000 рублей расходов на хранение автомашины на стоянке, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 2 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Усольский» старшим лейтенантом полиции Г. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектором была подана жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам защитника для оказания юридической помощи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и дела № в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органа дознания за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство Внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. инспектором ДПС ОДИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» старшим лейтенантом полиции Г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОР МО МВД России «Усольский» Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отншении ФИО1

При отсутствии специального порядка возмещения понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В отношении ФИО1 неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу. незаконными действиями должностного лица, подлежит возмещению.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по административному делу составляют 60000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом З. (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), и распиской З. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, принципа разумности и соразмерности, с Министерства внутренних дел Российской Федерации с пользу ФИО1 подлежат взысканию 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортны средством «Тойота Корона Премио», а также данное транспортное средство задержано и передано на хранение Н. (протокол <адрес> о задержании транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Тойота Корона Премио», г/н №, принято на специализированную автостоянку ИП П.

В соответствии с представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги эвакуатора составляют 2500 рублей, штрафплощадки – 1000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконного возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г1 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), и распиской Г1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 840 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 67 000 рублей возмещения убытков, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 000 рублей расходов на хранение автомашины на стоянке, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 2 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 рублей убытков, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 000 рублей расходов на хранение автомашины на стоянке, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50 000 рублей возмещения убытков, 9 000 рублей компенсации морального вреда и 1 370 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018