Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-2077/2019;)~М-2160/2019 2-2077/2019 М-2160/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». После наступления страхового события истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявленного события, АО «СОГАЗ» признало событие страховым и 14.06.2019 направило в его адрес письмо с направлением на ремонт, которое было вручено истцу 20.06.2019 года. Ознакомившись с направлением на ремонт, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (вручено 01.07.2019 года) и возмещении расходов за услуги автоэксперта в размере 10000 руб., поскольку выданное направление на ремонт не было оформлено надлежащим образом, в перечень повреждений, указанных в направлении, не были включены крышка боковая панели приборов правая и панель приборов. Кроме того, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в направлении на ремонт не была указана информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты( был указан лимит по направлению 400 000 руб.), не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумму в размере471 813 руб. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2019 года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 288 800 руб., в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, а также было отказано во взыскании неустойки. Решение финансового уполномоченного в данной части АО «СОГАЗ» было исполнено. С решением в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг автоэксперта истец не согласен. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были им предоставлены АО «СОГАЗ» в полном объеме 16.05.2019 года, срок на добровольное удовлетворение требований истёк 05.06.2019 года, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2019 года по 15.10.2019 года (131 день) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 288 800 руб. в размере 378 328 руб.: 288 800 руб. *1%*131 день.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы – 11000 руб., 378 328 руб. - сумму неустойки за период 06.06.2019 г. по 15.10.2019 г. (в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 288 800 руб.);10 000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф.

Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления в рамках ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.15).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ). Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что расходы по оплате услуг авто эксперта в размере 11000 руб. просит взыскать в качестве убытков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения (л.д. 63-65), суть которых сводится к следующему. Расходы по оплате за услуги авто эксперта в размере 10000 руб. взысканию не подлежат, поскольку возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается только в случае если страховщик не осмотрел ТС и не организовал независимую экспертизу. В данном случае 22.05.2019 страховщик организовал осмотр ТС с целью дальнейшего составления калькуляции. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято после выдачи направления на ремонт и после получения заключения ООО НИЦ «Система» о не относимости повреждений к рассматриваемому страховому событию. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морально-нравственных страданий. Довод истца о неприменении п. 15.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» к рассматриваемому событию в связи с вступлением в силу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2018 полагает подлежащим отклонению, т.к. начало действия требований данного федерального закона не связано с наступлением страхового случая или с датой заключения договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также снизить размеры по оформлению экспертного заключения до разумных пределов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 23.09.2019 и вступило в законную силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. т.е. 08.10.2019.

Впервые исковое заявление поступило в суд 07.11.2019. Определением суда от 12.11.2019 иск был оставлен без движения, а определением от 02.12.2019 возвращен истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения. Повторное обращение с иском имело место 20.12.2019.

Учитывая, что первоначальное обращение с иском в суд имело место 07.11.2019, т.е. в установленные законом сроки, пропущенный процессуальный срок для предъявления требований к финансовой организации подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства- Ситроен С4, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 30.03.2019 (л.д. 34,35) и не оспаривалось иными участниками судебного разбирательства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2019 и приложения к нему следует, что 03.05.2019г в 22 часов 30 минут по адресу г. <адрес> перекресток улиц <адрес> произошло ДТП с участием т/с Ситроен, гос. рег. знак №, и т/с ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.57); в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в отношении него 03.05.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством – ВАЗ 21043, гос. рег. знак №,была застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора: XXX № от 11.12.2018 (л.д. 95).Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

16.05.2019 истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов (л.д. 66).

22.05.2019 по направлению страховщика экспертомООО «Страховой эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 76). В соответствии с актом отнесение повреждений, указанных в п.п.17 и 18 ( крышка боковая панели приборов правая- деформация, нарушение креплений, панель приборов сломана в правой торцевой части в месте установки крышки), к рассматриваемому ДТП от 03.05.2019. вызвало у эксперта сомнения, о чем в Акте сделана соответствующая отметка.

11.06.2019 страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Кузовной центр» (л.д. 77), которое было направлено истцу по почте 13.06.2019 и им получено 19.06.2019 г. (л.д. 78).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с Экспертным заключением которого (№ 190617 от 17.06.2019) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа- 305921,48 руб., без учета износа – 471813,00 руб. При этом однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию эксперт не смог, указав, что это возможно только после исследования обстоятельств, места ДТП, и сопоставления ТС (л.д. 83, оборот).

За составление данного Экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 100).

01.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 в размере 471813 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. (л.д. 99-100).

В ответ на обращение 11.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертизы НИЦ «Система», проведенной по заказу страховой компании, в соответствии с которым был сделан вывод, что все повреждения на автомобиле Ситроен С4, гос. рег. знак №, описанные в Акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 03.05.2019, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах (л.д. 101-107, 110).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23.09.2019 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО « СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 288800 руб. ( 434000 руб. – 145800 руб.), в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д. 112-117).

Для разрешения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» 19.09.2019 № 57459-09-19 по результатам комплексной транспортно- трасологической экспертизы, часть повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 22.05.2019. соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: повреждения двух правых дверей, правого порога, стекла опускного передней двери, уплотнителей стекла, зеркала заднего вида правого, стеклоподъемника с электродвигателем, обивки передней двери, ручки с крышкой передней двери, ремней безопасности передних, воздуховода панели приборов верхней правой, боковой подушки безопасности правой, обивки спинки переднего сиденья с наполнителем, панели приборов, правой крышки панели приборов.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 474 700 руб., с учетом износа - 309 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП до момента его повреждения составила 434 600 руб., стоимость годных остатков - 145 800 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства.

11.10.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного АО « СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 288800 руб., что подтверждается платежным поручением № 61209 от 11.10.2019 (л.д. 119,120).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осмотр поврежденного ТС был организован ответчиком в соответствии с Законом «Об ОСАГО» 22.05.2019, направление на ремонт ТС было выдано истцу 13.06.2019, т.е. с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. Учитывая, что обоснованность требований о выплате страхового возмещения подтверждена принятым решением финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2019 по 11.10.2019 ( дата выплаты) согласно следующего расчета: 288800 руб. х 1% х 98 дней= 283 024 руб., независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Однако указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и оформлению копии экспертного заключения, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что за изготовление Экспертного заключения истцом оплачено ИП ФИО5 10000 руб. (л.д. 26), копии заключения – 1000 руб. (л.д. 27).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза поврежденного ТС, по результатам которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 независимой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 При этом суд отмечает, что Экспертное заключение ИП ФИО5 носит предположительный характер, не содержит выводов об относимости повреждений к ДТП от 03.05.2019, и не послужило основанием для взыскания или выплаты в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения.

Расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. для представлениявместе с обращением финансовому уполномоченному (л.д. 36-38) взысканию также не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. разумными и справедливыми.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, разрешение судом требований, не связанных со взысканием страхового возмещения, а также добровольное исполнение ответчиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 800 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб., т.е. всего 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1100 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: