Решение № 12-338/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-338/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что <дата> в 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 4км + 300м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение и при повороте совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат действительности.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, указав, что ДТП произошло по вине второго участника, двигавшегося по обочине.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), согласно которому <дата> в 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, на 4км + 300м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение и при повороте совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО3;

- справкой о ДТП (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 14) и фото-таблицей к ней (л.д. 12-13), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3 и его письменными объяснениями (л.д. 11), поддержанными свидетелем в суде, из которых следует, что он следовал по Красноармейскому шоссе в своей полосе движения, при этом ширина проезжей части позволяла разместиться на ней двум транспортным средством. В момент движения автомашины ФИО3 прямо водитель транспортного средства <данные изъяты> начал резкое перестроение направо, в результате чего произошло столкновение. Также свидетель показал, что по обочине не двигался, осуществлял движение по асфальтированной части дороги;

- показаниями инспектора ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что водитель ФИО1 осуществлял поворот направо из крайнего левого положения, не заняв при этом крайнее правое положение, и не пропустил транспортное средство, находящееся от него справа, в связи с чем совершил столкновение. Автомашина «Нисан» двигалась по асфальтированной части автодороги. Также показал, что в момент ДТП линия дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части нанесена не была, в связи с чем обочиной являлась не асфальтированная часть дороги;

- видеозаписью правонарушения, представленной в материалы дела свидетелем ФИО3, выполненной с видео-регистратора, установленного в автомашине свидетеля. Из представленной видео-записи следует, что автомашина под управлением ФИО3 движется по асфальтированной части автодороги, край которой не обозначен линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ. Проезжая часть дороги, по которой осуществляет движение автомашина под управлением ФИО3 позволяет разместиться на ней двум транспортным средствам. Автомашина под управлением ФИО1 осуществляет движение ближе к левому краю проезжей части, обозначенной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и осуществляет маневр из крайне левого положения, не пропустив при этом транспортное средство под управлением ФИО3, движущегося попутно справа и прямо без изменения траектории движения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 не были выполнены, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Довод заявителя о том, что водитель ФИО3 совершал движение в нарушение ПДД РФ по обочине не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями видео-записью правонарушения и показаниями свидетеля ФИО3 Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Исследованные судом доказательства подтверждаю факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО3 в соответствии с ПДД РФ по асфальтированной проезжей части, а не по обочине.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Часть дороги, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО3 типом покрытия от части дороги, по которой следовало транспортное средство под управлением ФИО1, не отличалось – обе части дороги покрыты асфальтом, и не была выделена линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ.

Факт отсутствия линии дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ на момент ДТП и однотипности покрытия частей дороги, по которой осуществляли движение участники ДТП, был подтвержден инспектором ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля. Также указанный факт подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился.

Таким образом, на момент ДТП обочиной являлась не асфальтированная часть дороги, по которой транспортное средство под управлением ФИО3 движение не осуществляло.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: