Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-3443/2018 М-3443/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-3535/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», в котором просила признать недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты об оказания услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №), заключенного 11 января 2018 года между ООО «РИНГ-М» и ФИО1, взыскать с ООО «РИНГ-М» денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2018 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) сроком действия на 3 года. Оплата услуг по договору составила 53700 руб., которая безналичным путем была перечислена на счет ООО «РИНГ-М» единовременно, что подтверждается выпиской по счету. 3 июля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-М» направлено заявление об одностороннем отказе от договора публичной оферты об оказания услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) и возврате уплаченной премии, которое получено 9 июля 2018 года и оставлено без ответа.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РИНГ-М», представители третьих лиц ООО «Йошкар-Ола 112», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11 января 2018 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) сроком действия на 3 года.

Оплата услуг по договору составила 53700 руб., которая безналичным путем была перечислена на счет ООО «РИНГ-М» единовременно, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о признании п. 6.3 договора публичной оферты об оказания услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) между сторонами, ввиду его противоречия положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что пункт 6.3 абонентского договора, закрепляющий право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток денежных средств уплаченной по договору премии, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Таким образом, указанное условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1 являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от 11 января 2018 года, была в праве в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 6.3 абонентского договора, что в случае расторжения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 договора.

3 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «РИНГ-М» с заявлением об одностороннем отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 11 января 2018 года и возврате уплаченной премии.

Заявление получено ответчиком 9 июля 2018 года, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения ответчиком по претензии истца не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27 350 руб. (53700 руб. + 1000 руб.)*50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности истцом уплачено 800 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец, как потребитель, на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 2 611 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать условия пункта 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), заключенного 11 января 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 350 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 611 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.