Определение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1310/2017

К делу №2-1310/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, просит признать недействительным кредитный договор в части обременения залогом квартиры, прекратить действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., отменить все наложенные судом обременения на предмет залога.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на 13.04.2017г. и 10.05.2017г. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истец дважды вызывался в судебные заседания, однако, по вызову суда не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Поскольку истец в суд не является, то суд лишен возможности в ходе рассмотрения дела установить волеизъявление истца о защите своего нарушенного права по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: