Решение № 2-555/2024 2-555/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-555/2024

Дело № 2-555/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000859-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» (далее – ООО «Аура Авто») о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Интерпартнер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а истец приняла указанное в договоре транспортное средство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоянию продавца заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, по условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Договором предусмотрено внесение клиентом опционной премии в размере 30000 руб. Срок действия договора – 1 год. В тот же день истцом в соответствии с договором была внесена оплата по договору в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат №, подтверждающий подключение истца к программе обслуживания АК24 «Премиум» сроком на 1 год. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Согласно п. 4.1 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услугами, предоставляемыми в рамках программы АК24 «Премиум», истец не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств. При этом ответчик ссылается на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Истец считает, что вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку истец за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалась, какие-либо затраты ответчиком его партнером ООО «Методика» понесены не были. Кроме этого, пункт 4.3 условий договора в части установления договорной подсудности противоречит положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на выбор подсудности. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, устанавливающий договорную подсудность, расторгнуть указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Интерпартнер» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В тот же день ФИО2 был подписан опционный договор № с ООО «Аура-Авто», по условиям которого ответчик за плату в размере 30000 руб., обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора составляет 1 год и действует с момента подписания и уплаты опционной премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат №, подтверждающий подключение истца к программе обслуживания АК24 «Премиум» сроком на 1 год. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Согласно п. 4.1 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 21-23).

В ответе на данное обращение, ООО «Аура-Авто» указало на невозможность возврата денежных средств, поскольку услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом (л. д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» доказательств несения расходов в связи с исполнением условий, согласованных сторонами в договоре (фактических затрат на оказанные услуги), суду не представлено. Документальных подтверждений об оказании услуг на сумму 30000 руб. также не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Аура-Авто» не доказан, а судом не установлен размер понесенных расходов, истец в силу приведенных норм права имеет право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом изложенный в ответе на претензию довод общества о том, что настоящий опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно, подключением истца к программе обслуживания «Премиум», выдачей ему сертификата <данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт подключения истца к упомянутой программе направлен на обеспечение его заинтересованности в получении услуг, указанных в сертификате, и является процедурой, необходимой для получения доступа к соответствующим услугам. При этом само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо практической ценности для истца не представляет.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора в настоящем случае не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заслуживают внимания доводы истца о недействительности условия договора об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 названного закона.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 4.3. заключенного 23.03.2024 опционного договора стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности, указав, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, полежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Включение ответчиком в опционный договор условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным.

Разрешая производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30000 руб. (сумма, уплаченная по опционному договору) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 17500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 30000 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать пункт 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 17500 руб., всего 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.