Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-757/2018;)~М-716/2018 2-757/2018 М-716/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.07.2018г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и находящегося в его собственности (истца). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 13.08.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенным к нему пакетом документов. После чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 193500 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, поэтому он обратился к независимому эксперту, который выполнил заключение №01/09-18, где рыночная стоимость ТС составила 324600 руб., стоимость годных остатков ТС равна 70300 руб. 14.09.2018г. в ПАО СК «Энергогарант» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60800 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 рублей.

В последующем исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика 0 сумму недоплаченной страховой выплаты 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что 27.07.2018г. в 10 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 и ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.08.2018г., усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в ПАО САК «Энергогарант».

14.08.2018г. ответчиком было получено заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о страховой выплате.

03.09.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

17.09.2018г. ответчиком была получена претензия представителя ФИО1 – ФИО3 о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 324600 рублям, стоимость годных остатков транспортного средства равна 70300 рублям.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, нарушение установленного порядка обращения страхователя к страховщику материалами дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии права истца на получение страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп., не находя законных оснований для того, чтобы выйти за пределы исковых требований.

Поскольку предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, то суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит от суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., таким образом, размер штрафа составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы штрафа, страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ввиду несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного права, до 4500 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

Из искового заявления следует, что истец просит возместить ему понесенные почтовые расходы на сумму 180 рублей. В тоже время из накладных №02441 от 13.08.2018г. и №02602 от 14.09.2018г. о доставке заявления и претензии следует, что указанные них суммы тарифа по 90 руб. за каждую доставку, оплачивал отправитель – ФИО3 Таким образом, суду доказательства несения истцом ФИО1 почтовых расходов не представлено. При таких обстоятельствах суд считает не взыскивать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп..

На основании изложенного, суд считает взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 4500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещение в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 4500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.