Решение № 2-114/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 12 мая 2017 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проезд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «» в , принадлежащем ФИО2, бензопилу «» за 17990 руб. Приехав домой, он не смог завести бензопилу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил в магазин, пытался урегулировать вопрос об обмене неисправной бензопилы и доставке к его месту жительства бензопилы для замены. Однако положительно вопрос решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о необходимости замены товара на равноценный. Также он просил приехать к нему по месту жительства для обмена бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, согласно которому ему было предложено самостоятельно предоставить бензопилу для диагностики.

Он проживает в д. . До ближайшей остановки автобуса необходимо пройти около 2 км. В связи с этим, а также в силу пожилого возраста он не имел возможности доставить бензопилу самостоятельно.

Считает, что в обмене некачественной бензопилы ему было необоснованно отказано, по следующим основаниям.

Вес бензопилы составляет 6,9 кг.

В силу п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен самостоятельно осуществить доставку товара весом более 5 кг для замены, но этого сделано не было.

С учетом требований указанной правовой нормы, а также п.1 ст.21 того же Закона продавец должен был доставить к месту его жительства другую бензопилу в течение 7 дней после предъявления претензии. Так как это сделано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона, в размере 1 процента за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 16910,6 руб.

Вследствие неправомерных действий ответчика, невозможности использования бензопилы по назначению, ему причинен моральный вред. Он был вынужден пилить дрова ручной пилой, что негативно сказалось на состоянии здоровья: повысилось артериальное давление, появился гастрит, необходимо постоянное лечение. В отсутствие бензопилы он не успевал заготовить необходимое количество дров и, соответственно, поддерживать необходимую температуру в доме.

Для решения вопроса об обмене бензопилы он был вынужден дважды ездить из в магазин, что подтверждается прилагаемыми билетами на сумму 164 руб.

С учетом частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара в сумме 16910,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на проезд в сумме 164 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск с учетом частичного отказа от исковых требований. Пояснил, что в комплект товара помимо бензопилы входит пильное полотно, цепь и отвертка. На коробке был указан вес товара 6,9 кг. Товары фирмы «Husqvarna» отличаются хорошим качеством, поэтому он полагает, что бензопила не заводилась не по причине неисправности, а из-за того, что продавец не научил его пользоваться бензопилой. В ДД.ММ.ГГГГ. он предлагал работнику магазина «Эксперт» доставить бензопилу в магазин самостоятельно с условием компенсации расходов по доставке, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ после первого судебного заседания работник ответчика привез ему в д. новую бензопилу и забрал бензопилу, купленную им в ДД.ММ.ГГГГ г. Причиненный ему моральный вред обусловлен невозможностью использовать бензопилу для заготовки дров. Он страдал язвой до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с данной конфликтной ситуацией она обострилась.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В устных и письменных объяснениях (л.д. 35,37-38) указал следующее. Его ближайший к магазин расположен в , где истцом и была куплена бензопила. Кроме того, истец живет в труднодоступной местности, куда может проехать не всякий автомобиль. Согласно руководству по эксплуатации вес товара составляет 4,4 кг. Поэтому продавец не был обязан в силу п.7 ст.18 Закона доставлять товар силами продавца. Истцу предлагалось доставить бензопилу в магазин в самостоятельно и компенсировать расходы по доставке. ДД.ММ.ГГГГ после первого судебного заседания его работник привез ФИО1 в новую бензопилу и забрал бензопилу, купленную ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. При проверке бензопилы в сервисном центре было установлено, что она исправна, имелась необходимость в незначительной регулировке карбюратора. Полагает, что покупатель имеет право на замену товара при подтверждении его ненадлежащего качества.

Заслушав стороны, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон, расписки (л.д. 8,41), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в магазине «» в , принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, бензопилу «» за 17990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу заявление, в котором указал, что купленная им бензопила не завелась. Просил обменять товар на равноценный. Он не имеет возможности приехать с товаром, просил приехать за товаром представителя магазина (л.д. 9).

Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

В ответе на претензию работник ответчика указал, что требование не может быть удовлетворено. Предложил покупателю предоставить бензопилу в магазин для проведения диагностики, после чего будет принято соответствующее решение (л.д.10).

Товар был заменен продавцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, что подтверждается объяснениями сторон.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требование покупателя ФИО1 о замене бензопилы было мотивировано ее неисправностью. Данное обстоятельство ввиду характеристик товара подлежало установлению путем диагностики (дополнительной проверки качества). В связи с этим продавец в рассматриваемом случае в силу указанной правовой нормы был обязан заменить товар в течение двадцати дней после ДД.ММ.ГГГГ - дня получения указанного требования.

Оценивая доводы сторон о том, на ком из них лежала обязанность доставить товар для замены, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно руководству по эксплуатации вес бензопилы «» без пильного полотна, цепи и топлива составляет 4,4 кг (л.д. 39-40).

Между тем, из объяснений сторон следует, что пильное полотно, пильная цепь входят в комплект товара.

При осмотре в судебном заседании бензопилы «», аналогичной той, что приобрел истец, установлено, что товар упакован в картонную коробку, на которой указан вес 6,9 кг. При взвешивании находящихся в коробке бензопилы, пильного полотна и пильной цепи установлено, что их совокупный вес более 5 килограммов.В связи с этим суд приходит к выводу, что вес приобретенного истцом товара составляет более 5 кг и в данном случае подлежит применению п.7 ст.18 Закона, в силу которого ответчик был обязан осуществить замену товара своими силами и за свой счет.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности требований истца забрать товар по месту жительства, суд также учитывает следующее.

Предусмотренная п.7 ст.18 Закона возможность самостоятельной доставки потребителем товара весом более 5 кг с последующей компенсацией расходов по доставке является правом потребителя, но не обязанностью.

Поэтому требование ФИО1 о замене товара силами и за счет продавца было выдвинуто правомерно.

Из статьи 13 Закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленный законом срок, а также неисполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки бензопилы в сервисном центре неисправностей не было обнаружено, в данном случае не освобождает продавца от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности, установленной п.1 ст.21 Закона, так как в нарушение данной правовой нормы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие действия по замене и проверке качества товара продавцом не предпринимались.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим исковое требование о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока замены товара подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки суд исходит из даты получения продавцом претензии (ДД.ММ.ГГГГ), цены товара в сумме 17990 руб., периода просрочки в пределах заявленных исковых требований – по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: 17990 руб. х 0,01 х 86 дней = 15 471,14 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, ответчик на таковые не ссылался.

Поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки частично - в сумме 15 471,14 руб.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Невыполнением продавцом обязанностей по замене товара в установленный Законом срок истцу как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Доводы истца о нравственных страданиях, причиненных ввиду невозможности использования бензопилы, суд признает не относящимися к предмету рассматриваемого спора, так как нематериальные блага в данном случае не нарушены.

Также суд признает несостоятельными доводы истца об ухудшении его состояния здоровья, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 471,14 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть в размере 10235,57 руб.

На необходимость уменьшения размера штрафа ответчик не ссылался.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании расходов на проезд не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены два билета ЗАО « АТП»: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждый стоимостью 82 руб. (л.д. 12).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автобусе из , где находится ближайшая к его дому остановка автобуса, до для того, чтобы вернуть в магазин «» неисправный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он по тому же маршруту приезжал на консультацию к юристу для подготовки рассматриваемого в данном судебном заседании искового заявления.

Суд приходит к выводу, что поездка ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому делу. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец ездил в именно для получения юридической помощи по рассматриваемому делу, им не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы истца на проезд не являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, и отказывает в требовании об их взыскании с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проезд удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение продавцом срока замены товара в размере 15 471,14 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10235,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова