Решение № 2А-5226/2018 2А-5226/2018~М-4343/2018 М-4343/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-5226/2018

Дело №2а-5226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха» об оспаривании решения о неразрешении въезда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха», УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении гражданина ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха», УВМ ГУ МВД России по Московской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха» на основании п. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подтверждением служит ответ УВМ МВД России по Московской области от 17.05.2018г. под №. Административный истец полагает, что МУ МВД России «Власиха» было преждевременным и необоснованным вынесение в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 8 ст. 26 вышеуказанного закона. ФИО1 пребывая на территории РФ с 2002г., имел на территории РФ патенты и разрешения на работу, уплачивал налоги на доходы физических лиц в качестве авансовых платежей, соблюдал миграционное законодательство. Также за период проживания на территории РФ у ФИО1 сложились личные отношения с гражданкой РФ - ФИО ФИО1 совместно проживал с ней, вел совместное хозяйство и помогал материально ее детям, а также участвовал в их воспитании. Административный истец считает, что у административных ответчиков не имелось оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик: представитель МУ МВД России «Власиха» в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Административный ответчик: представитель УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - УВМ ГУ МВД России по Московской области, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением от 20.01.2018г. ОВМ МУ МВД России «Власиха» на основании п. 8 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину ..... Корёгдиеву Алижону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, ФИО1 включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 05.11.2020г.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 17.05.2018г. оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не усматривается, указано на возможность обжаловать решение в судебном порядке (л.д. 11).

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 с 2006г., ее супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ с 2015г. она совместно проживает с ФИО1, он помогает воспитывать ее детей, ей известно, что ФИО1 состоит в браке с другой женщиной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 29.06.2017г. и выехал за пределы Российской Федерации только 05.11.2017г.

Доводы административного истца о том, что он имел патенты и разрешения на работы, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Представителем административного истца в адрес суда представлен патент серия №, выданный ФИО1, дата выдачи 31.07.2017г.

Доказательств, подтверждающих оплату за патент, свидетельствующих о продлении срока действия патента, суду представлено не было.

Суд критически относится к представленным административным истцом квитанциям по оплате налога от 11.07.2017г., от 30.08.2017г., так как реквизиты получателя не совпадают с реквизитами, по которым необходимо было произвести оплату налога.

При этом, согласно справке ОВМ МУ МВД России «Власиха» от 25.06.2018г. Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации не содержит сведений о выдаче патента в 2017г. гражданину ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 и легальности его нахождения в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, свыше срока, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 5 срока Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы административного истца о вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни, суд находит не состоятельными.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха», УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении гражданина ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха», УВМ ГУ МВД России по Московской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова