Определение № 11-5/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 июня 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-216/17 по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Прилузском районе РК (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на общую сумму 2 361 рубль 23 копейки, в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей; затраты на бензин в размере 400 рублей; расходы за выдачу справок о стоимости проезда, предоставляемых в пенсионный орган, на общую сумму 340 рублей; расходы по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов и почтовые расходы, связанные с направлением документов в пенсионный орган и подачу иска в суд, в размере 621 рубль 23 копеек.

Определением мирового судьи от 10.05.2017г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУ УПФР в Прилузском районе РК в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на общую сумму 1 087 рублей 10 копеек, в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей; расходы на копирование документов, связанных с подачей иска в суд, - 18 рублей и почтовые расходы на сумму 69 рублей 10 копеек. В остальной части заявления отказано

В частной жалобе, поступившей в Прилузский районный суд 08 июня 2017 года, заявитель просит определение мирового судьи от 10.05.2017г. отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ФИО1, изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 января 2017 года ФИО1 обратился в Прилузский судебный участок Республики Коми с исковым заявлением к ГУ УПФР в Прилузском районе РК (межрайонное) о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 170 рублей.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 16.02.2017г. (мотивированное решение от 22.02.2017г.) иск удовлетворен; с ГУ УПФР в Прилузском районе РК (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскана компенсация на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 170 рублей. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

26 апреля 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Отсюда, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов, связанных с подачей иска в суд, в размере 18 рублей (3 листа по 6руб. каждый) и почтовых расходов за направление в суд искового заявления на сумму 69 рублей 10 копеек (стоимость конверта – 25руб., стоимость марок – 20,50руб. и пересылка – 23,60руб.) является правомерным; поскольку расходы за выдачу справок о стоимости проезда, почтовые расходы и расходы по копированию документов предоставляемых в пенсионный орган, как расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

По аналогичным основаниям обоснованно отказано мировым судьей и во взыскании затрат на бензин; принимая во внимание, что, как следует из пояснений ФИО1, указанные расходы были понесены истцом для проезда с дачи в <адрес> для получения консультации и подготовки документов для предъявления в суд.

Одновременно судом учитывается также, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в обоснование заявленных требований о взыскании затрат на бензин истцом предоставлен чек автозаправочной станции о заправке топливом от 27.09.2016г. 11,040л. х 36,24руб.), в то время как судебное заседание состоялось 22.02.2017г.; и в этой связи, по мнению суда, допустимых и достаточных доказательств того, что им были понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд, ФИО1 не представлено.

Иные доводы частной жалобы о неверном толковании мировым судьей положений действующего законодательства в сфере рассматриваемых правоотношений, не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании данных норм процессуального права самим подателем жалобы, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Правовая позиция, изложенная заявителем в частной жалобе, повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции, была предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 10.05.2017г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий