Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело №2-1353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 11000 руб., неустойки – 383923 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1620 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истца – СК «Транснефть». Истцу выплачено в полном объеме страховое возмещение, однако расходы по оплате услуг оценщика, а также неустойка не возмещены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение в виде ремонта и УТС возмещено в полном объеме <данные изъяты>, размер стоимости ремонта, определенный ответчиком при доплате страхового возмещения, истец не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа до <данные изъяты> руб., снизить судебные расходы, как не отвечающие принципу разумности до 3000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, МП «Сигнал», УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, административный материал, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ФИО4). В ДТП также пострадало имущество УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Транснефть» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – ответчиком (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю (заявление получено ответчиком <данные изъяты>, последний день для выплаты – <данные изъяты>).

На основании акта о страховом случае №<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 84000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

В связи с тем, что выплата произведена не в полном объеме истец вновь обратился с претензией, представив экспертное заключение ООО «ТэхЭксперт» №<данные изъяты> (получено ответчиком <данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 314400 руб., УТС – 44700 руб. На оплату услуг оценщика ООО «ТэхЭксперт» истцом понесены расходы в размере 11000 руб.

Ответчик после получения претензии обратился к АО «Тэхнэкспро», согласно экспертному заключению которого от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 300100 руб.

На основании акта о страховом случае №<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 265800 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>, согласно отзыву данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 216100 руб. (300100 руб. – 84000 руб.), УТС в размере 44700 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с учетом уточнения в размере 6000 руб. (согласно квитанции №<данные изъяты> на оплату услуг оценщика ООО «ТэхЭксперт» истцом понесены расходы в размере 11000 руб., ответчик выплатил 5000 руб.). Указанные расходы расцениваются судом как убытки (ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет за период с <данные изъяты> 268624 руб. ((216100+44700)*1%*103 дня).

Неустойка на расходы по оценке, понесенные истцом, не взыскивается, они не относятся непосредственно к страховому возмещению и являются убытками.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, исполнение обязательства по выплате 18.10.2016, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 100000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании судебных нотариальных расходов в размере 1620 руб. удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования представленной в оригинале нотариальной доверенности <данные изъяты>, за оформление которой уплачено 1200 руб. (л.д.5), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждены нотариальные расходы по свидетельствованию верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6) только в размере 30 руб., данная сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3320 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3320 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 31.03.2017.