Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2-1103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Континент-М» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара по образцам от 31 октября 2017 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 62 350 руб., уплаченных за сборку мебели денежных средств в размере 4 000 руб., неустойки за период с 24 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в размере 45 871 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала на то, что 31 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам, а именно кухонного гарнитура. Цена договора в сумме 62 350 руб. была своевременно ею оплачена, кухонный гарнитур поставлен в срок, однако имел недостатки, в связи с чем она направила претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы за товар, ответ на которую до настоящего времени не получила.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что моральный вред выразился в том, что она не могла пользоваться кухонным гарнитуром, испытала дискомфорт.

Представитель истца ФИО2, действующая пол устному заявлению, в судебном заседании поддержала пояснения истца, суду пояснила, что истцом было предложено ответчику урегулировать возникший спор миром, но от заключения мирового оглашения ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «Континент-М» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что мебель была изготовлена в соответствии с договором и соответствует ГОСТу, что подтверждается заключением судебной экспертизы, Считает, что кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества, может использоваться по назначению, в связи с чем отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска и взысканию с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются договором купли-продажи №74 от 31 октября 2017 года, чеками от 26 и 31 октября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, претензией от 06 декабря 2017 года, заключением №Ч18-03-0135/3, следующие обстоятельства:

31 октября 2017 года между ООО «Континент-М» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 74, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а именно кухонный гарнитур, для личного, семейного и домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался принять и оплатить его по установленной цене.

Товар подлежит передаче покупателю по договору, его ассортимент, количество и цветовая гамма определяются покупателем путем составления спецификаций- эскизов, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно раздела 1 и 2 договора, общая сумма договора составила 62 350 руб., которая подлежала уплате покупателем в следующем порядке: в день подписания договора покупатель оплачивает за товар сумму в размере 31 000 руб., оставшаяся часть в размере 31500 руб. доплачивается при доставке товара покупателю.

В соответствии с п. 2.4 договора срок доставки установлен 01 декабря 2017 года.

Истец в соответствии с условиями договора оплатила 62 350 руб. ответчику, что подтверждается чеками от 26 и 31 октября 2017 года и от 30 ноября 2017 года (л.д. 14).

02 декабря 2017 года истец ФИО1 по акту приема-передачи выполненных работ приняла от истца выполненные работы по сборке мебели в соответствии с условиями договора, в котором указала на выявленный недостаток мебели в виде установлении заглушек другого цвета, отличного от цвета мебели.

6 декабря 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 62350 руб.и денежные средства за сборку мебели в размере 4 000 руб. и своими силами и за свой счет вывезти некачественные товар.

В претензии истица указала, что приобретенный ею у ответчика товар имеет следующие недостатки:

-ниша под духовой шкаф не соответствует размерам, предусмотренным договорам;

-стиральная машинка не входит в сделанную для нее нишу, размеры ниши не позволяют использовать стиральную машинку по назначению;

-фасады гарнитура отличаются по фактуре

-в шкафах просверлено большое количество отверстий, часть которых не имеет какого либо использования.

-гарнитур закреплен путем соединения с полом, с повреждением настеленного на полу ламината.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу на претензию направлен не был..

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, эксплуатация приобретенного ФИО1 у ООО «Континент - М» по договору купли-продажи от 31 октября 2017 года №74 кухонного гарнитура по своему прямому назначению возможна. Приобретенный кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОС 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, договору купли- продажи №74, ГОСТ 20400 2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения. В исследуемом кухонном гарнитуре имеются недостатки: сколы на полке в шкафу под варочной поверхностью, нефункциональный шкаф для эксплуатации стиральной машины, зазор между дверью шкафа и духовым шкафом в панели, которые возникли на этапе производства данного гарнитура. Данные недостатки имеют возможность устранения, средний срок устранения 18 дней, стоимость 13 270 руб.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснила, что в шкафу, который сделал ответчик, стиральная машина не может использоваться, ею было предложено в заключении увеличить размер шкафа в высоту и глубину. Щель между встраиваемой техникой и дверцами не регламентирована ГОСТом. На мебели есть сколы, но они не являются недостатками, так как их площадь не превышает 5 кв.см. Сам по себе гарнитур соответствует требованиям ГОСТа по технологии его изготовления, но имеет недостатки, обусловленные, в том числе ошибочностью произведенных замерщиком замеров. Недостатки могут быть устранены путем изменения габаритов отдельных шкафов, входящих в состав кухонного гарнитура.

Экспертной заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного экспертного исследования, в том числе осмотре предметов экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N... "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть обоснованы наличием недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом суд принимает во внимание, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки являются явными и значительно влияют на функциональные и эстетические свойства товара, поскольку не позволяют истицу, в том числе пользоваться встроенной в гарнитур стиральной машиной.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанные недостатки не являются значительными, в связи с чем отсутствуют основаниям для отказа истца от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, кухонный гарнитур не относится к группе технически сложных товаров.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика товар не относится к категории технически сложных, то основанием для отказа от исполнения договора является обнаружения в нем недостатков. При этом право выбора способа восстановления в данном случае нарушенного права закон предоставляет потребителю.

ФИО1, выбрала и реализовала свое право предусмотренное п. 2 ст. 23, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была, чем нарушены права истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в сумме 45 781 руб. 50 коп. за период с 24 декабря 2017 года по 15 января 2018 года.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что претензия истца о принятии отказа от исполнения договора купли продажи по образцам №75 от 31 октября 2017 года, возврате уплаченных за товар и его сборку денежных средств в сумме 66 350 руб. ответчиком добровольно исполнена не была, суд находит требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования в размере 45781 руб. 50 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24 декабря 2017 года по 15 января 2018 года судом проверен и принимается в качестве доказательства размере неустойки. Представителем ответчика, участвующим в судебном заседании указанный расчет не оспорен..

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ООО «Древо эксклюзив» в пользу истца штраф в размере 56 565 руб., ((66 350 руб. + 45 781 руб. 50 коп.+1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 23 марта 2018 года, подтверждаются расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 14 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4874 руб. (4 574 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 31 октября 2017 года, заключенного с ООО «Континент-М».

Взыскать с ООО «Континент-М» в пользу ФИО1 66 350 руб., уплаченные за товар и его сборку, неустойку в сумме 45 781 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 565 руб. 75 коп., расходы по уплате экспертизы в сумме 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Континент-М» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова.