Решение № 2-2320/2019 2-2320/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2320/2019

Дело № 2-2320/19

22RS0011-02-2019-002151-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 125 472 руб. 86 коп., финансовой санкции в размере 5 400 руб., расходов за составление претензии о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .

*** года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек *** года.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и *** года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 882 руб.

Данная сумма была занижена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы материальный ущерб составил 43 900 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 41 018 руб. была перечислена ФИО1 по факту предъявления исполнительного листа 25 марта 2019 года.

Истец считает обоснованным исчислять два периода неисполнения обязательств: с *** года по *** года в сумме 11 853 руб. (43 900*1%=439; 439*27=11 853), с *** года по *** года в сумме 113 619 руб. 86 коп. (41 018*1%=410,18; 410,18*227=113 619, 86).

Также указывает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции, по мнению истца, составила за период с *** года по *** года 5 400 руб.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Эрго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что *** года в 21 час. 05 мин. в районе дома № ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , не обеспечил безопасную дистанцию, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, чем нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго» страховой полис .

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

*** года ФИО1 посредством почтовой связи обратилась с заявлением от *** года о страховой выплате в САО «Эрго», где застрахована её гражданская ответственность по договору , с приложением необходимого пакета документов. Указанное заявление получено ответчиком *** года.

*** года САО «Эрго» направило ответ от *** года № в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица с приложением чеков и квитанций, подтверждающих факт оплаты. Указанный ответ получен ФИО1 *** года.

Истец организовал независимую оценку ущерба с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

*** года истцом посредством почтовой связи была направлена в САО «Эрго» досудебная претензия от *** года с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 49 200 руб., с приложенным экспертным заключением и квитанцией за оплату услуг эксперта. Указанная претензия получена САО «Эрго» *** года.

*** года САО «Эрго» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 2 882 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть выплаты страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** года, с САО «Эрго» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 018 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 4 000 руб., расходы по оплате по составлению досудебной претензии, искового заявления, по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 376 руб. 35 коп., всего взыскано 49 894 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

*** года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 41 018 руб. лишь по факту предъявления исполнительного листа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, *** года, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было *** года, с учетом нерабочего праздничного дня *** года. Частично страховое возмещение в размере 2 882 руб. выплачено истцу *** года, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 41 018 руб. выплачена истцу *** года в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере 11 853 руб., а также за период с *** года по *** года в сумме 113 619 руб. 86 коп.

Представителем САО «Эрго» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом возражений ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 25 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с *** года по *** года в размере 5 400 руб. суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что *** года в адрес САО «Эрго» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято САО «Эрго» не позднее *** года.

*** года САО «Эрго» направило в адрес истца мотивированный ответ от *** года, из которого следует, что истцу необходимо представить акт осмотра транспортного средства и фототаблицу с приложением чеков и квитанций, подтверждающих факт оплаты.

Следовательно, ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа в течении 20 календарных дней, истец был извещен о том, что страховая выплата не будет произведена без предоставления указанных документов.

Последующая переписка между сторонами не влияет на исчисление указанного срока.

Учитывая изложенное, нарушения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с САО «Эрго» финансовой санкции отсутствуют.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии о выплате неустойки 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб., за почтовые расходы 77 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Несения указанных расходов было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца, на невыплату в установленные законом сроки страхового возмещения.

Учитывая, что несение почтовых расходов, необходимо было, для обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 77 руб. 50 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии, искового заявления в размере 2 500 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суд не усматривает, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также истцом не представлены доказательства подтверждающие несение указанных расходов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб. в доход муниципального образования «город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп. Всего взыскать 27 577 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.