Апелляционное постановление № 10-1443/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ярцева Э.Г. Дело № 10-1443/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2026 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Ласькова Д.Е.,

представителя законного представителя «ФИО» - «ФИО»,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Субботина Д.Ю.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы

от 23 октября 2025 г., которым

ФИО1 «Д.Д.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разъяснены порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания и последствия уклонения от отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указано на самостоятельное исполнение приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2025 г.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего «ФИО» - «ФИО»: с ФИО1 в пользу «ФИО» в счет компенсации морального вреда взыскано «СУММА» рублей.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего «ФИО» - «ФИО» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права предъявления данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя потерпевшей стороны на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить – в связи с нарушением судом ст. 56 УК РФ назначить осужденной наказание в виде ограничения свободы на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, а в остальном приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признана виновной в том, что 17 мая 2024 г. на внутридворовой территории коттеджного поселка «Пушкино» поселения Филимонковское г. Москвы, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – несовершеннолетнего потерпевшего «ФИО»

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 виновной себя не признала, затем в ходе дополнительного допроса вину признала и подтвердила фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Субботин Д.Ю. в защиту ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 ст. 70 УК РФ, что повлечет невозможность исполнять приговор от 16.05.2025 г. с условным осуждением ФИО1, суд не учел, что ФИО1 виновной себя признала и что несовершеннолетний потерпевший нарушил ПДД, суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства, поведение, характеристики и семейное положение осужденной, в результате необоснованно не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем адвокат просит приговор изменить - присоединить к назначенному ФИО1 наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от 16.05.2025 г. и окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, а в дополнениях автор жалобы просит приговор отменить и дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.

В дополнениях адвокат Ласьков Д.Е. в защиту ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что при осуждении ФИО1 судом не учтены обстоятельства дела, в частности – поведение потерпевшего и его родителей, которые пренебрегли рекомендациями по безопасности при эксплуатации малолетним «ФИО» пит-байка, кроме того, суд в постановлении об отказе в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору неверно отразил мнение представителя потерпевшей стороны, суд нарушил право потерпевшего тем, что в приговоре указал о предупреждении малолетнего ФИО2 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом проигнорированы многочисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель «ФИО», законный представитель «ФИО» и ее представитель – «ФИО», ссылаясь на необоснованность доводов защиты, просят приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего «ФИО», его законного представителя – «ФИО», показаниями свидетеля «ФИО», протоколами осмотра дороги и участка местности по адресу: «АДРЕС», протоколом осмотра автомобиля марки «СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОМОБИЛЕ», протоколами осмотра видеозаписей с видеорегистратора и с камер видеонаблюдения, экспертным заключением о выявленных у «ФИО» телесных повреждениях, экспертными заключениями о результатах исследования обстоятельств ДТП, протоколом осмотра питбайка «ДАННЫЕ О ТРАНСПОРТНОМ СРЕДСТВЕ».

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с данными в суде признательными показаниями ФИО1, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Суд исключил самооговор ФИО1 при даче ею в ходе судебного следствия признательных показаний.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по существу данного дела.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Доводы защитника - адвоката Ласькова Д.Е. о неточном отражении в постановлениях суда мнения представителя потерпевшей стороны относительно ходатайства защиты о возвращении дела прокурору не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 271 УПК РФ при рассмотрении и разрешении заявленных ходатайств, также несостоятельными являются доводы адвоката о нарушении прав малолетнего потерпевшего, поскольку «ФИО» в суде не был допрошен и в приговоре не указано о том, что именно «ФИО» предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь больным членам семьи, занимается благотворительной деятельностью, принесла извинения законному представителю, добровольно в счет компенсации морального вреда в адрес потерпевшей стороны перечислила «СУММА» рублей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, благотворительную деятельность.

Несостоятельны доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством допущенных малолетним потерпевшим нарушений правил дорожного движения и требований безопасности при эксплуатации питбайка, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления, в то время как именно допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы жалобы адвоката Субботина Д.Ю. о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 70 УК РФ не основаны на законе.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона свидетельствует о несправедливости наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, и на момент совершения этого преступления ФИО1 не имела не снятых и не погашенных судимостей, в связи с чем являлась лицом, впервые совершившим преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Следовательно, законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы у суда не имелось.

Кроме того, в силу ст. 10 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание и в виде принудительных работ, поскольку на период совершения преступления действовала редакция уголовного закона, согласно которой принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ назначались лишь как альтернатива лишению свободы.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению на иной вид, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, - ограничение свободы.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 суд признаёт невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому назначает соответствующее дополнительное наказание на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

Иных нарушений норм закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов и требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО1 «Д.Д.» изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года и на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: