Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Захаровой Н.В.,

(по ордеру №... от ...)

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании незаконными и недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании незаконными и недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ... между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен смешанный кредитный договор №... о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды в сумме .... сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора Банком взимались комиссии и дополнительные платежи: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ....; комиссия за расчетное обслуживание за период с ... по ... в сумме ..... Считает, что действия банка по взиманию комиссий не являются самостоятельной банковской услугой, данные услуги являются навязанными, обуславливающими получение кредита, что нарушило права истца как потребителя. ... истцом в Банк направлена претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий, однако в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 Банк отказался. На основании изложенного, истец просит:

1. признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора №... от ..., заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ....;

2. признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора №... от ..., заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размер ....;

3. взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №... от ... денежные средства:

- единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ....;

- уплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме ....;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....;

- компенсацию морального вреда в сумме ....;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Захарова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит действующему законодательству, поскольку данные действия являются обязанностью банка, а не самостоятельной услугой, имеющей какой-либо полезный эффект для заемщика. Кроме того, по условиям кредитного договора у заемщика отсутствует возможность получить кредит без открытия счета, что является навязыванием банком услуги. Предусмотренная комиссия за расчетное обслуживание является стандартной, и без ее оказания кредит не был бы выдан. Фактически имело место «обслуживание ссудного счета», плата за ведение которого не может быть возложена на потребителя-заемщика. Действиями банка истцу причинен моральный вред, поскольку она в течение длительного времени терпела моральные и нравственные страдания вследствие поступавших ей звонков коллекторов и сотрудников банка.

Представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. Срок исковой давности по настоящему делу исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа. Правоотношения между банком и истцом по кредитному договору прекращены, кредитный договор погашен (оплачен) полностью ... (...).

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере .... с уплатой 18 % годовых.

Правоотношения между банком и истцом по кредитному договору прекращены, кредитный договор погашен (оплачен) полностью ....

Условиями кредитного договора предусмотрены уплата клиентом комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, то есть в сумме ... (...).

Проанализировав условия договора применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истца усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8. кредитного договора, является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.

Кроме того, с истца была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ...., предусмотренная тарифами Банка (...).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.По своей правовой природе, установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка - предоставление кредита. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такие условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с истцом, о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание взимает платеж, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.

В связи с чем, условия кредитного договора №... от ..., заключенного между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ», устанавливающие указанные комиссии, следует признать недействительными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске.

Из выписки по счету клиента следует, что исполнение сделки в части уплаты комиссий за зачисление наличных денежных средств на счет ФИО1 состоялось ... (...).

Исполнение договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание началось ... в момент внесения заемщиком первого платежа в счет погашения кредита и уплаты комиссий по кредитному договору (...).

Таким образом, срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными истек ... и, соответственно, ....

Исходя из изложенного, поступившее ... исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня прекращения правоотношений между банком и истцом по кредитному договору в связи с полным исполнением сторонами его условий, а именно с ... несостоятельны.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. И по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании незаконными и недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова