Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1213/2019

№ 2-1213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Самсоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что 04 июля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 767 001 рубля 00 коп.на срок до 01 июля 2020 года и процентной ставкой в размере 10,84 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями в обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> №, ПТС (ПСМ) № стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 096 000 руб. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. По состоянию на 29 июля 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет в размере 461 619 руб. 97 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 13 816 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в связи с нахождением на работе вахтовым методом просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом из материалов дела, 04 июля 2017 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 в порядке, установленными ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, былзаключен договор на получение потребительского кредита в размере 767 001 руб. 00 коп на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты> №, ПТС (ПСМ) № под 10,84 % годовых на срок до 03 июля 2010 года, с условием возврата путем внесения ежемесячныханнуитетныхплатежей в 3 день каждого месяца в размере по 25 053 руб. 00 коп.

Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в полном объеме.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль с установленной согласованной стоимостью автомобиля в размере 1 096 000 рублей (п. 22).

ФИО1 принялэти условия и обязался ежемесячно не позднее даты платежа обеспечить на счете необходимый размер обязательных платежей, установленных договором. Подписанием Индивидуальных условий ФИО1 подтверждает, что ему понятны все условия кредитования, согласен с ними и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге состоит из Индивидуальных условий договора кредита потребительского кредита и Общих условий (п. 14).

Тем не менее, в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту ответчиком производились с нарушением условий и срока, затем прекратились.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 15 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не исполнил либо не надлежаще исполнил свои обязательства.Согласно пункту 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на день предъявления иска в суд сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита составила в сумме 461 619 руб. 97 коп., в том числе: 425 107 руб. 02 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 14 746 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 181 руб. 81 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг и 14 584 руб. 91 коп.–сумма задолженности по штрафным процентам. Указанный расчет проверен судом, признается обоснованным и соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что ответчиквыплатилчастично или полностью денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Пунктом 2.5.2 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в следующих случаях:

- если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита;

- если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

28 июня 2019 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования, указав на необходимость обеспечить наличие требуемой суммы на специальном счете, открытом в Банке на имя заемщика, для ее последующего безакцептного списания в счет погашения кредита.

Тем не менее, требование банка не было исполнено ответчиком в досудебном порядке.

Все указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом основаниями для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить:

- невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ);

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 указанной статьи).

Решая вопрос об обращении взыскания заложенного имущества, суд исходит из того, что стороны при заключении договора кредита предусмотрели обеспечение иска в виде залога на приобретаемое ответчиком имущество в виде автомобиля <данные изъяты> №, ПТС (ПСМ) №, стоимость которого определена ими в размере 1 096 000 руб.(п. 22 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке, установленном ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора были нарушены ответчиком и иск в этой части, с учетом признания иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сумма, подлежащая к взысканию денежных средств по решению, составляет 461 619 руб. 97 коп., то размер государственной пошлины по делу, соответственно, составляет 7 816 руб. 19 коп. Расчет произведен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходовсоставляет 7 648 руб. 53 коп., поэтому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04 июля 2017 года № в сумме 461 619 рублей 97 копееки сумму судебных расходов в размере 7 816 рублей 19 копеек. Итого взыскать 469 436 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — <данные изъяты> №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий Алексеев А.Н.