Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018 ~ М-1420/2018 М-1420/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием представителя истца «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

«Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа.

Иск мотивирован тем, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее - Фонд) заключил с ИП ФИО2(далее - Ответчик) договор займа № от 28.05.2015г. на приобретение оборудования и расходных материалов для открытия автомойки. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 28.05.2016г. и уплатить проценты в размере 10% годовых. В настоящее время Ответчиком была произведена оплата в размере 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей.

В установленные договором сроки кредит не погашен.

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено Поручительство двух физических лиц: ФИО3 и ФИО1.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 003,91 (шестьсот одиннадцать тысяч три рубля) 91 коп., из которых: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга по займу, 74 555,19 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей) 19 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 28 598,72 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей) 72 коп. пеня по просроченным процентам, 157 850,00 (сто пятьдесят семь тысячи восемьсот пятьдесят рублей) 00 коп., пеня по просроченному основному долгу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 900 000 рублей и процентов не возражала, в части просроченного долга просила уменьшить сумму пени. Также ФИО2 просила освободить поручителей ФИО3 и ФИО7 от поручительства и просила всю сумму взыскать с нее. Поручители ФИО3 и ФИО7 просили применить сроки исковой давности по требованиям об их ответственности, в связи с тем, что истец пропустил годичный срок для предъявления требования к поручителям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ответчиком ФИО2 для приобретение оборудования и расходных материалов для открытия автомойки, заключен договор займа от 28.05.2015г. за №, согласно которого организация выдало ФИО2 деньги в сумме 350 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Пункт 5.2. Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положению ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платежное поручение № от 29.05.2015г. подтверждает выдачу процентного займа по договору займа № от 28.05.2012г. ФИО2

Имеющиеся в материалах дела уведомление о предъявлении требования погашения задолженности указывает на оповещение ответчика ФИО2 об имеющемся задолженности по платежам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 свои долговые обязательства перед фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на сумму 350 000 рублей не исполнила.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с фондом договором и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Всего задолженности согласно расчета истца составляет: 611 003,91 рублей, из них: 350 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 74 555,19 рублей - сумма просроченных процентов по займу, 157 850,00 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 28 598,72 рублей - пеня по просроченным процентам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, сумму основного долга по кредиту, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком с июля 2015 года никакие платежи не производились, что подтверждается в имеющихся в материалах дела квитанций по оплате денежных средств и фондом был подан иск в суд о взыскании задолженности по договору займа, то есть по истечении более года. В связи с поздним обращением банка в суд о взыскании задолженности с ответчика, повлекшим за собой увеличение размера неустойки, суд усматривает злоупотребление правами со стороны фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении - кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника».

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношений, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, пени по просроченным процентам до 5 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор поручительства с ФИО3 и ФИО1 в соответствии с которым, поручители полностью отвечают за ФИО2 всех ее обязательств по договору займа № от 28.05.2015г.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Аналогичное положение закреплено в п.6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, законодательством императивно установлен предельный двухгодичный срок предъявления требований к поручителю со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснил в обзоре Верховный Суд Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015г. между истом «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с подпунктом 1.1. раздела 1 Договора Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты указанные в договоре.

В качестве обеспечения возврата заемных средств истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО3 и ФИО1

Согласно графику платежей возврата денежных средств и уплаты процентов к Договору займа № от 28.05.2014г. заключенного на 12 месяцев дата последнего срока исполнения обязательства определен ДД.ММ.ГГГГг., соответственно для поручительства, срок действия которого не установлен, срок предъявления кредитором иска к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска в размере 7995,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по договору займа № от 28.05.2015г., сумму просроченного основного долга - 350 000 рублей, 75 555,19 рублей сумма просроченных процентов по договору займа, 50 000 руб. пеня по просроченному основному долгу, 5 000 руб. пеня по просроченным процентам, государственная пошлина в сумме 7 995,55 рублей, итого взыскать 487550 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.