Решение № 12-420/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО2,

его защитника – Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В. от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В. от 27.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи от 27.07.2020 года.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ заявитель указывает, что он привлекается к административной ответственности за, якобы, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Предметом доказывания, по мнению заявителя, в данном случае являются: 1. ФИО2 являлся водителем транспортного средства, 2. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, 3. освидетельствование было проведено в четком соблюдении процедуры, предусмотренной законом. Только в случае, если все из вышеназванных обстоятельств найдут свое подтверждение, ФИО2 может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан. В материалах дела отсутствует видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле, из которой следовало бы, что транспортное средство находилось в движении и за рулем транспортного средства находился именно ФИО2 Приобщенная к материалам дела видеозапись сделана одним из сотрудников ГИБДД (свидетелем) на свой личный телефон, и начинается запись в тот момент, когда ФИО2 уже находится в патрульном автомобиле. Понятые и свидетели, которые могли бы подтвердить факт управления или не управления ФИО2 автомобилем, к участию в процессе привлечены не были, показания сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении ФИО2 представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, было отказано.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО2 являлся водителем, и управлял транспортным средством.

Также указано, что сотрудниками полиции не были своевременно разъяснены права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности право воспользоваться помощью защитника, заявитель свое право на участие в процессе представителя в установленном законом порядке не реализовал. Права и обязанности, как следует из видеоматериала, были разъяснены ФИО2 не до, а после его отстранения от управления транспортным средством. Доказательства разъяснения Порядка прохождения освидетельствования на месте с применением прибора АКПЭ - 01М, и последствий отказа от прохождения мед.освидетельствования в медучреждении в настоящем административном материале отсутствуют.

По мнению заявителя, административный материал оформлен с нарушениями административного регламента МВД (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017)), в частности, видеозапись осуществлялась свидетелем, права и обязанности которому сотрудником ГИБДД, оформлявшим административный материал в отношении ФИО2, не разъяснялись, в качестве клинического признака опьянения указан «запах алкоголя изо рта», при этом на видео не похоже, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, его речь логична и связана, ведет он себя совершенно адекватно, при проведении процедуры освидетельствования мундштук продувался ФИО2 несколько раз, при этом сотрудником ГИБДД он не заменялся после каждого продува, протокол об эвакуации транспортного средства в административном материале отсутствует.

В нарушение Административного регламента МВД РФ, ФИО2 не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении постановления по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, заявитель полагает, что в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено. Основания привлечения его к административной ответственности и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

При вынесении постановления, суд неполно исследовал материалы административного дела.

ОР ДПС УМВД России по г. Твери извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, т.к. транспортным средством не управлял. Пояснил, что 25.05.2020 он отдыхал на даче, выпил бутылку пива. Позвонила родственница из г. Твери и попросила приехать, т.к. возникли проблемы. Он в свою очередь попросил ФИО1 довезти его до Твери. По приезду к родственнице, были вызваны сотрудники полиции для разрешения вопросов. После того как взяли объяснения, он решил вернуться на дачу. До ул. Вагжанова их довез его знакомый и уехал. Он, Омаров воспользовался услугой «трезвый водитель» для того, чтобы их отвезли на дачу. При этом он сидел на водительском сиденье, его родственница на пассажирском. Была включена аварийная сигнализация. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы и сказали, что от него исходит запах алкоголя, попросили пройти в патрульную машину. В машине он подписывал протоколы, замечаний не было. В прибор продувал несколько раз, с результатом продутия согласился, но при этом говорил сотрудникам, что он не управлял транспортным средством. Не согласен с постановлением, т.к. лично транспортным средством не управлял, не отрицал, что выпил алкоголь, но водителем не был. В суде первой инстанции ни разу не участвовал, на телефон никто не звонил, по адресу проживания он извещения не получал. При этом хотел участвовать в суде первой инстанции, хотел обеспечить явку свидетелей, представить другие доказательства, что транспортным средством он не управлял. Также пояснил, что на тот период он проживал по адресу: <адрес>. Беклемишово как указано на конверте. Пояснил, что ошибочно указал в протоколе номер дома №. Сейчас зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также указал, что нарушено его право на участие в судебном заседании, он ни разу не был извещен, звонков либо СМС об извещении на судебное заседание, не было.

В судебном заседании защитник Гуськова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 находился 25.05.2020 за рулем транспортного средства как водитель, материал не содержит, видеоматериал не был представлен, сотрудники ГИБДД не были вызваны в суд первой инстанции. Также считает, что существенно были нарушены права ФИО2, т.к. он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещения направлялись с ошибкой по указанию адреса проживания ФИО2 Просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, пояснения сторон в суде, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2, 25.05.2020 в 21 час 40 мин. у <...> в г. Твери управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из представленного в суд административного материала. Как указано в постановлении вина ФИО2 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2020 с чеком, записью видеорегистратора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заслуживают внимание доводы ФИО2 и его защитника о нарушении права ФИО2 на защиту, на участие в судебном заседании, представления доказательств по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил мировому судье судебного участка № 70 Тверской области 10.06.2020 для рассмотрения по существу.

11.06.2020 года мировым судьей вынесено постановление о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания на 29.06.2020 года.

18.06.2020 из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что ФИО2 был зарегистрирован с 11.12.2019 до 11.03.2020 по адресу: <адрес>

В протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>.

Исходя из представленного материала, ФИО2 на дату судебного заседания 29.06.2020 извещался по адресу: <адрес>.

На дату судебного заседания 13.07.2020 извещение было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на дату судебного заседания и принятия решения по существу рассмотрения дела 27.07.2020 извещение ФИО2 согласно почтового конверта было направлено по адресу: <адрес> (л.д. 42), что не соответствует названию населенного пункта «Беклемишево».

Иных сведений о надлежащем извещении ФИО2 (СМС-извещение, телеграмма) материалы не содержат.

Несмотря на допуск к участию в деле защитника Гуськовой М.В., которая представляла интересы ФИО2 в суде, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что извещений по почте о дате рассмотрения дела он не получал, телефонных звонков с извещением не поступало, при этом он имел желание участвовать в суде, обеспечить явку свидетелей, предоставить доказательства его невиновности по факту совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

27.07.2020 мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствии ФИО2

С учетом изложенного, при рассмотрении дела, мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту, на представления доказательств.

В соответствие п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек (событие правонарушения имело место быть 25.05.2020 года, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, которое должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке на данной стадии доводы жалобы по фактическим обстоятельствам правонарушения, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 27.07.2020 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В. от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Тверской области.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Акбарова

1версия для печати