Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-6005/2016;)~М-4470/2016 2-6005/2016 М-4470/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 17700 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 89 600 рублей. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией об осуществлении дополнительной выплаты, которая до обращения в суд удовлетворена не была.

С учетом изложенного, истица, уточнив заявленные требования (л.д. 125), просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13800 рублей; неустойку в сумме 80299 рублей 75 копеек; штраф в сумме 6900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, юриста.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), в судебном заседании требования не признал, в письменном отзыве просил в иске отказать, так как общество произвело доплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 134-135).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (л.д. 8). Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 5), куда истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, проведена оценка, сумма страховой выплаты составила 17700 рублей (л.д.58-62).

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой оценки реально причиненного ущерба автомобилю Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету ООО НЭО «МАКС» №Р и №Р-УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25), стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, и стоимости годных остатков, составила 89 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16025 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 27).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № (л.д. 41-52). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 75800 рублей. Доплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составила 74125 рублей, из которых 58100 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 16025 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.72,74-76).

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № (л.д. 85-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***>, с учетом всех повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76046 рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости 18468 рублей.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, суд находит требование истца обоснованным, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что разница между выплаченным страховым возмещением и проведенной по делу оценкой (с учетом утраты товарной стоимости) составляет 2689 рублей 83 копеек, что менее 10%, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановлению Пленума ВС РФ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитан период просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который составляет 222 дня, а также размер неустойки – 80 299 рублей 75 (л.д. 33). Между тем, расчет, произведенный истцом, составлен неверно. Так, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств составила 67 дней, а размер неустойки составляет 58909 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика о снижении неустойки, суд находит требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащим удовлетворению частично в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей (л.д.31).

Исходя из характера спора, понесенных затрат, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление доверенности 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 29 оборот) в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщиков (л.д. 26), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы частично в сумме 5 000 рублей, так как без проведения первоначальной оценки ущерба истец не имел бы возможности обратиться к страховщику с досудебной претензией, а в последующем, указать цену иска.

Стоит отметить, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.74-76). Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг эксперта произведена не была (л.д.82-84), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей, с ФИО1 - в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 рублей, расходы на подготовку отчета специалиста в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 50800 (пятидесяти тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.