Решение № 12-44/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Мировой судья Алексин Н.О. Дело №12-44/2026

УИД:

(№5-3/2026)


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 04 декабря 2025 года инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К., 04 декабря 2025 года в 20 часов 17 минут в районе здания /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 19 час. 59 минут 04 декабря 2025 года автомобилем «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Юрина со стороны ул.Попова в сторону ул.Солнечная Поляна в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула защитник ФИО1 – Шубенкин Д.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а также нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не помнит, чтобы понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Рапорт сотрудника является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, что не может считаться допустимым доказательством. У стороны защиты к понятым имеется ряд вопросов, которые мировым судьей не полно были установлены. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также полагает, что вина ФИО1 в указанном правонарушении отсутствует.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Защитником Шубенкиным Д.Е. 05.03.2026 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, назначенном на 10 час. 00 мин. 05 марта 2026 года у мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, защитник Шубенкин Д.Е., будучи надлежаще извещенным заблаговременно о времени и месте рассмотрения настоящего дела 22 февраля 2026 года, документы (судебное извещение, доверенность), подтверждающие уважительность неявки не представил. Доказательства того, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула он является единственным представителем, также не приложены.

Более того, по настоящему делу ФИО1 доверенность, помимо Шубенкина Д.Е., выдана еще на трех человек – ФИО2, Дахаеву А.А., ФИО3, которые также были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание также не явились, мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом, защитник Дахаева А.А. по своему заявлению 19.12.2025 была ознакомлена с материалами настоящего дела, другие защитники такие ходатайства не заявляли.

Ссылка Шубенкина Д.Е. в ходатайстве на то, что Дахаева А.А. является помощником, не имеет опыта защиты привлекаемого лица и не выполняла указанную функцию по делу (в судебных заседаниях участия не принимала), не имеет значения, поскольку ФИО1 указал ее в качестве своего защитника, она пользовалась своими правами, в частности, знакомилась с материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19.01.2026 направлено ФИО1 по почте 20.01.2026, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес отправителя 30.01.2026, жалоба на постановление направлена в суд 09.02.2026, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила освидетельствования) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак ..., в 19 час. 59 минут 04 декабря 2025 года, двигаясь по ул. Юрина со стороны ул.Попова в сторону ул.Солнечная Поляна в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует письменное объяснение, подписанное ФИО1 и понятыми.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 8 вышеуказанных Правил представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования, ФИО1 отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ..., в котором в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «вину признаю»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...; протоколом о задержании транспортного средства ...; письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением понятого БВВ.; рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены в судебном заседании показаниями понятых З., БТС., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, а также иным документам, оснований не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц или сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого им правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, что удостоверено его подписью с указанием «вину признаю».

Довод заявителя о том, что предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, опровергается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, удостоверил это своей подписью, имеются подписи сотрудников полиции, понятых. Указанные лица подписали протокол без замечаний.

В каждом из протоколов (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством) ФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую вручение указанных ему документов.

Доводы жалобы защитника о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановления не влекут.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, в вводной постановления неверно указан адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности – вместо «///» указано «г///», в связи с чем, необходимо постановление изменить в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав верным считать адрес проживания ФИО1 - «///».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина