Решение № 2-1-7396/2017 2-7396/2017 2-7396/2017~М-7225/2017 М-7225/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1-7396/2017

Дело № 2-1-7396/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Банк ИТБ» (далее по тексту – ОАО «Банк ИТБ») и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 380000 руб., сроком пользования на 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 11 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 4338 руб. 24 коп. Вышеуказанный кредитный договор заключен с целью приобретения в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на «Кобцова». Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору закреплено ипотекой приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 06.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК», о чем в закладной имеется соответствующая отметка, совершенной ее предыдущим владельцем. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, АО «АИЖК» направило ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 26.07.2017 г. составляет 213921 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199811 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 10415 руб. 34 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 2228 руб. 68 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 1465 руб. 43 коп. Согласно расчету задолженности, ответчик допустил более трех просрочек в течении 12 месяцев с июля 2016 г. по июль 2017 г. По состоянию на 20.07.2017 г. квартира была оценена в размере 1093000 руб. согласно отчету об оценке № 2694-СВ/17 от 20.07.2017 г., изготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.07.2017 г. 213921 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199811 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 10415 руб. 34 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 2228 руб. 68 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 1465 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1093000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11339 руб. 21 коп.

От представителя истца до судебного заседания поступили уточнения исковых требований в части размера задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***><данные изъяты> от 02.03.2007 г. по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 173659 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 173606 руб. 68 коп., задолженность по процентам в размере 52 руб. 32 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.03.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «НАРАТБАНК» (далее по тексту – ООО КБ «НАРАТБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 380000 руб., сроком пользования на 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 11 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 4338 руб. 24 коп. (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, вышеуказанный кредитный договор заключен с целью приобретения в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечением, в том числе, ипотекой приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 24-31).Согласно условиям договора, Банк 02.03.2007 г. перечислил на лицевой счет заемщика № денежные средства, составляющие сумму кредита - 380000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 02.03.2007 г. (л.д. 20).

25.09.2017 г. ФИО2 сменила фамилию на «Кобцова» в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик допускала просрочку платы ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом при подаче иска, задолженность ответчика по состоянию на 26.07.2017 г. составляет 213921 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199811 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 10415 руб. 34 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 2228 руб. 68 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 1465 руб. 43 коп. (л.д. 6-12).

При рассмотрении дела ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору в части, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору состоянию на 01.12.2017 г., размер задолженности составляет 173659 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 173606 руб. 68 коп., задолженность по процентам в размере 52 руб. 32 коп. (л.д. 91-97).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение условий договора займа ответчик выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности от 26.06.2017 г. не исполнила.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к мнению о том, что на момент вынесения решения ответчик погасила просроченную задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошла в установленный график платежей, то есть права истца были восстановлены.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие ее имущественное и семейное положение: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, увольнение с предыдущего места работы 14.11.2016 г, трудоустройство на новую работу лишь 01.09.2017 г. (л.д. 70-77).

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленных штрафных санкций.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15.06.2009 г. и № 331-О-О от 16.04.2009 г., о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик погасила просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасила просроченную задолженность после обращения в суд АО «АИЖК» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11339 руб. 21 коп. (л.д. 5).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11339 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева