Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1637/2020 М-1637/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

03RS0014-01 -2020-002302-06 2-1711/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.04.2012, заключающееся в невыплате взысканной в её пользу сумм компенсации (4 491 500 руб.), просит взыскать с него проценты за пользование такими средствами, начиная с 21.07.2017 (21.07.2017 по 21.07.2020 в размере 966 548 руб. 28 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой правовой помощи и направления почтовой корреспонденции, в размере 20 000 руб. и 271 руб., соответственно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО3, которая, не согласившись с доводами возражений, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, который, ссылаясь на обстоятельства исполнения судебного акта, с иском не согласился, в тоже, в случае признания за истицей права на взыскание заявленных процентов, просил уменьшить их размер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от

№ 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц. в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2. 3).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Следует при этом отметить, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2012), изменив решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2. взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 4 491 500 руб.

Названное решение суда апелляционной инстанции подтверждает наличие у ФИО2 денежного обязательства, неисполнение которого предоставляет ФИО1 право требовать об уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно данным Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, ФИО2 свое денежное обязательство по настоящее время не исполнил, его задолженность, учитывая сумму внесенных во исполнение такого акта средств, по состоянию на 14.08.2020 составляет 4 429 549 руб. 29 коп., доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 законны и обоснованы.

Определяя величину процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая, заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются: срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за три года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

ФИО1, как видно из материалов дела, направила иск в суд 24.07.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. подлежат взысканию за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неисполненного обязательства, существовавшего на день обращения с иском в суд (4 445 527 руб. 23 коп.). приходит к выводу, согласно которому величина процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.07.2017 по 24.07.2020, составляет 963 259 руб. 80 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения суммы основного долга.

Суд, рассматривая доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру, подлежащих взысканию проценов за пользование чужими денежными средствами, исчходит из следуюещего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ. если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Как следует из искового заявления ФИО1, представленный ею расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-48 и от

№ 14-КГ17-20.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 5-КГ 19-104.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, не усматривает правовых оснований для освобождения его от ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, не является основанием для освобождения последнего от ответсвенности, поскольку в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решения об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя, следовательно, отказ взыскателя принять нереализованное имущество не влияет на обязательство должника, оно сохраняется.

Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридической помощи, стоимость которой составляет 20 000 руб., и расходов, связанных направлением досудебного требования (271 руб. 54 коп.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о

б
взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ. статьи 106, 129 КАС РФ. статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в возмещение расходов, связанных с направлением досудебного требования, подлежит взысканию 271 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 24.07.2020 в размере 963 259 руб. 80 коп., а с 25.07.2020 в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их из суммы фактического остатка просроченного основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных оплатой полученной правовой помощи, 10 000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 271 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин