Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-1216/2021 М-1216/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-125/2021

№


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В суде представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить, в обоснование которого указал, что ФИО2 приказом командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения своих обязанностей командира войсковой части № вместе с тем вопреки п. 167 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказов Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядка), действовавшего в период спорных правоотношений, за данный период ФИО2 получал денежное довольствие в полном размере, а не в размере, как для военнослужащих, находящихся в распоряжение командира (начальника). Данная переплата денежного довольствия произошла по недобросовестности ФИО2, который в соответствии с п. 107 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, не доложил своему командиру о получении им неположенных им по закону выплат. Также ФИО1 указал, что причиной переплаты ФИО2 денежного довольствия явилась счетная ошибка, выраженная в бездействии начальника отделения кадров войсковой части №, который не подготовил и не подписал у командира воинской части приказ об установлении ФИО2 денежного довольствия на спорный период, а также невнесение сведений об этом приказе в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», через которое финансовый орган получает информацию о составляющих денежного довольствия военнослужащих и осуществляет им данные выплаты.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении не признал исковые требования командира войсковой части №, обоснование своей позиции по иску оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, Федеральное казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №, а также входящих в её состав войсковой части № и войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) в нарушение требований п. 167 Порядка командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со статьей 51 Дисциплинарного устава ВС РФ отстраненному от воинской должности (допущен к должности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия осуществлялась без учета требований п. 152 Порядка. Неположенная выплата денежного довольствия (ежемесячные дополнительные и иные дополнительные выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> коп.

Эти выводы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) подтверждаются исследованными в суде приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетными листами ответчика за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд копий материалов разбирательства, а также пояснений представителя истца видно, что указанная сумма переплаты денежного довольствия внесена в книгу учета недостач как непринятое решение. Размер денежного довольствия ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части не определялся по вине начальника отделения кадров войсковой части №, также эти сведения не заносились в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», через которое Федеральное казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» получает информацию о размере денежного довольствия военнослужащих, вместе с тем, по мнению, представителя истца, данные бездействия воинских должностных лиц войсковой части № он расценивает в качестве счетной ошибки.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отстранен от исполнения должностных обязанностей, вместе с тем данный приказ не содержит предписаний о необходимости выполнения требований п. 167 и 152 Порядка и установлении ФИО2 денежного довольствия на период отстранения от исполнения должностных обязанностей. Иных приказов об установлении ФИО2 денежного довольствия в указанный период истцом суду также не представлено.

Вместе с тем данная обязанность по установлению размера денежного довольствия за текущий месяц, а также введение этих данных в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» за текущий месяц – до третьего числа месяца, следующего за отчетным в силу пп. «а, г» п. 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена на воинские части.

Из копии обязанностей старшего оператора отделения кадров войсковой части № ФИО4 видно, что она в силу специальных обязанностей должна отрабатывать в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» состоявшиеся приказы командира войсковой части № по личному составу и строевой части.

Согласно копии сопроводительного письма советника генерального директора <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и копии телеграммы командующего войсками Восточного военного округа в войсковой части № в интересах кадровых органов установлено соответствующее оборудование и командир войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ правомочен издавать приказы по личному составу и строевой части.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что командиром войсковой части № не издавался приказ об установлении <данные изъяты> ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» сведения о денежном довольствии ФИО2 за данный период не вводились.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в данном Постановлении, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Соответственно, уровень государственной защиты права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами (в том числе в виде таких стимулирующих выплат, которые исходя из нормативного регулирования порядка их осуществления и источника финансирования являются его составной частью) не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении дополнительных выплат к денежному довольствию признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего приведенные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По мнению суда, аналогичная обязанность по доказыванию наличия счетной ошибки при получении этих выплат также возложена на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО2 при получении им денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ, а приведенные истцом и его представителем доводы суд считает недостоверными.

Невыполнение должностными лицами войсковой части № своих обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием истец выдает за счетную ошибку или недобросовестность со стороны ФИО2 при получении им денежного довольствия, данное утверждение истца суд считает ошибочным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при получении им денежного довольствия за оспариваемый период, то исковые требования командира войсковой части № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 июня 2021 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян