Апелляционное постановление № 1-341/2023 22-3619/2023 от 13 июня 2023 г.

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 341/2023 судья Езунова О.В.

№ 3619


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Рустамова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 июня 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО2 <...> ранее судимый:

05.10.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского от 27.03.2018 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>

осужден

по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 30500 рублей

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам; мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рустамова С.А., не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> около 14.36 находясь в торговом зале пекарни «Ф. Вольчека», по адресу: <адрес> тайно похитил из кармана куртки надетой на гр. ФИО, принадлежащий последней мобильный телефон «Apple Iphone 11» стоимостью 30000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 30500 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, автор апелляционного представления указывает, что суд вопреки указанной норме уголовного закона в вводной части приговора указал о том, что ФИО2 ранее судим по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года, тогда как судимость ФИО2 по указанному приговору на момент совершения им инкриминируемого преступления была погашена, поскольку наказание, назначенное указанным приговором осужденный отбыл <дата>.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, выразил намерение возместить причиненный ущерб, имеет тяжелое хроническое заболевание, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь матери преклонного возраста, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим, временным психическим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков наркомании и алкоголизма не выявлено.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил инкриминируемое преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО2 с положительной стороны, суд посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание.

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные требования закона судом были нарушены

Так в приговоре суд указал, что ФИО2 ранее судим 01.08.2000 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 04.11.2000 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, и 10.02.2015 года Ленинским районным судом Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 года) по ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года ФИО2 осужден за преступления, совершенные <дата>.

В соответствии с п. Д ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент когда ФИО2 были совершены преступления, за которые он был осужден приговором от 01.08.2000 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 освободился по отбытии срока наказания, назначенного ему приговором Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года - <дата>.

Таким образом на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления – <дата>, его судимость по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года являлась погашенной и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не имела и не имеет никаких правовых последствий, а следовательно суд был не в праве указывать данную судимость в вводной части обжалуемого приговора.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга является обоснованным.

Следует учесть, что положения п. Д ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания, введены Федеральным законом от 23.07.2013 года № 218-ФЗ и в силу положений ст. 10 УК РФ не могут распространяются на ФИО2, который был осужден по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года до вступления в силу указанного уголовного закона, ухудшающего его положение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда Мурманска от 10.02.2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца со штрафом в размере 30000 рублей (за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие в размере 1000 рублей. В связи с введением Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 года в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ ФИО2 признан осужденным приговором Ленинского районного суда Мурманска от 10.02.2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев и освобожден от наказания в связи с его отбытием.

В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. В ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления – <дата>, его судимость по приговору Ленинского районного суда Мурманска от 10.02.2015 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 года, принятого в порядке ст. 399 УПК РФ) также являлась погашенной и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не имела и не имеет никаких правовых последствий, а следовательно суд был не в праве указывать и данную судимость в вводной части обжалуемого приговора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования закона, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – исключить из приговора указание на судимости ФИО2 по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 04.11.2000 года) и по приговору Ленинского районного суда Мурманска от 10.02.2015 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 года, принятого в порядке ст. 399 УПК РФ).

В остальном приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Обжалуемый приговор не содержит указание на то, что при назначении ФИО2 наказания, определении вида рецидива, вида исправительного учреждения, учитывались судимости по приговорам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года и Ленинского районного суда Мурманска от 10.02.2015 года, в связи с чем исключая из вводной части обжалуемого приговора указание на погашенные судимости, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2

Рецидив преступлений определен в действиях осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как лица, совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима, назначен ФИО2 как лицу в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 года.

Как уже указано выше наказание ФИО2 судом обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но на минимальный срок. Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым, чрезмерно мягким либо суровым.

Суд принял верное решение о зачете осужденному ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО рассмотрен судом верно как по праву, так и по размеру. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскав с осужденного ФИО2 как с причинителя вреда сумму, определенную стоимостью похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2000 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 04.11.2000 года) и по приговору Ленинского районного суда Мурманска от 10.02.2015 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 года)

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора невского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья