Решение № 2-2210/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-2210/2023;)~М-2059/2023 М-2059/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Суд в составе председательствующего судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А..

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-86/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удаленного доступа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удаленного доступа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание обучающих услуг удаленного доступа. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс-профессия «Пакет Digital-master». Курс был уплачен в полном объеме в размере 239782,08 рублей. Оплата совершена посредством заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк» на основании договора публичной оферты. После начала прохождения курса у истца неоднократно возникали сомнения в качестве предоставляемой информации и используемых способах обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался опцией «заморозки» учебной программы, поскольку не был доволен качеством предоставляемого материала и способами обучения. Дополнительно возникли жизненные обстоятельства, в связи с которыми у истца не было возможности продолжать обучение, и он принял решение расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику претензионное письмо с требованием о возврате 239782,08 рублей с учетом фактически понесенных расходов. Ответчик готов был возместить 49425,82 рублей. С чем истец не согласился и обратился с данным иском в суд. Содержащееся в спорном договоре условие об исполнении договора в момент предоставления доступа к платформе противоречит существу отношений по возмездному оказанию услуг, а также ущемляет права потребителя. Неиспользуемую часть стоимости истец предлагает считать следующим образом: 239782,08 рублей – 100% обучения, продолжительность полного обучения 24 месяца, стоимость одного месяца обучения 9990,92 рублей (239782,08рублей:24 месяца), продолжительность обучения истца с учетом периодов заморозки 12 месяцев, таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 119891,04 рублей с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – 119891,04 рублей, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4089,44 рублей. Истец полагает возможным требовать от ответчика проценты по дату вынесения судом решения. Испытывая недостаток денежных средств, а также понимая отсутствие нужды в услуге, предоставляемой ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием возврата необходимых ему денежных средств. Вследствие неисполнения ответчиком указанных требований, истец был вынужден ограничить свои расходы, эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору возмездного оказания услуг по онлайн-курс-профессии «Пакет Digital-master» денежные средства в размере 119891,04 рублей, проценты на сумму долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы в размере 8091 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119891,04 рублей, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имели место быть периоды «заморозки», проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть денежными средствами в размере 119891,04 рублей, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6923,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг ООО «Дестра Лигал Тех» в размере 8091 рублей.

И пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение на основании спорного договора, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приостановлен доступ к курсу по его письменным уведомлениям. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ он отказался от спорного договора, поскольку его не устраивал процесс обучения, просил вернуть оплаченные за обучения денежные средства в сумме 239782,08 рублей. В результате ответчик предложил ему вернуть денежные средства в сумме 49425,82 рублей, однако до настоящего времени эти денежные средства ему не перечислены. Он просил ответчика предоставить ему программу на два года обучения, в результате ему была предоставлена программа только на один год обучения. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку он потратил один год на интенсивное обучение, учился хорошо, однако был разочарован в программе, алгоритме обучения, также необходимо было выполнить две огромных дипломных работы вместо одной, в тот период времени он оплачивал кредитную задолженность, рассчитывал на денежные средства, которые ему должен был вернуть ответчик, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его брак был расторгнут, в связи с чем также требовались определенные финансовые затраты.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя. Согласно представленным возражениям ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из данных, отображенных в CRC-системе ответчика следует, что истец посетил 97 из 353 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 278 урокам. Ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 278 уроков, пока истец не отказался от договора При этом ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств подлежащих возврату истцу не может превышать 50945,18 рублей, из расчета 239782/353*(353-278). Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об оплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженный в претензии направленной истцом, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю конкретные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг удаленного доступа по программе Пакет Digital Мастер, продолжительность 24 месяца, всего 353 урока, первый год обучения – 12 месяцев: основной блок 2 месяца, специализация 7 месяцев, технологическая специализация 3 месяца, стоимость услуг 239782,08 рублей.

Стоимость услуг по спорному договору в размере 239782,08 рублей была оплачена истцом ответчику посредством заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк», что подтверждается сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому сумма кредита составила 239782,08 рублей, на срок 24 месяца, под 21,37% годовых, размер ежемесячного платежа составил 12364,98 рублей. Из справки о закрытом кредите, представленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», следует, что задолженность по указанному кредитному договору погашена заемщиком полностью.

Согласно пользовательскому соглашению ответчика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в сети Интернет по сетевому адресу: gb.ru/oferta являющемуся публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ на заключение договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом, принятой истцом (акцепт) согласно ст. 438 ГК РФ, исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу (п. 1.4 соглашения).

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (пункт 3.1 соглашения).

Исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (пункт 3.2 соглашения).

Доводы истца о том, что указанное в п. 1.4 условие соглашения противоречит существу отношений по возмездному оказанию услуг, а также ущемляет права потребителя, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пользовательское соглашение являются публичной офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. Истцом договор заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на него распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, то, следовательно, с ним заключен договор на условиях, регулирующих частный случай, предусмотренный пунктом 2 Правил возврата денежных средств. Согласно данному пункту, в случае, если законодательством РФ пользователю предоставлена иная возможность законно требовать возврата денежных средств (ФЗ "О защите прав потребителей" и т.д.), то полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя (скан-копии) или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного на электронную почту исполнителя по форме, предоставленной исполнителем.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.4 соглашения, являющиеся публичной офертой, не нарушают права истца.

В данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного договора ответчик предоставил истцу доступ к 278 урокам, что подтверждается сведениями из CRM-системы ответчика, из которых истец посетил 97 уроков.

Далее, согласно п. 5.4.5 соглашения пользователь вправе приостановить доступ к курсу (в части функциональности проверок работ) на определенный период по предварительному согласованию с исполнителем. Пользователь должен направить на электронную почту исполнителя письменное уведомление с просьбой приостановки доступа.

В судебном заседании истец утверждал, что приостанавливал доступ к курсу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 10.4 соглашения договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ruс указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, указав, что у него возникли сомнения в качестве предоставляемой информации и используемых способах обучения, он был лишен возможности качественно осваивать материал, получать современную профессию, реализовывать цели, поставленные при заключении договора, предоставленная услуга имеет существенные недостатки. В результате истец просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 239782,08 рублей, уплаченные по спорному договору, по представленным реквизитам, в случае отказа в удовлетворении требований просил предоставить расчет подлежащих возврату денежных средств, доказательства несения фактических расходов.

Таким образом, истец, направив указанную претензию ответчику, воспользовался своим правом на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, что не оспаривается ответчиком, который указал, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 75 уроков для истца остались недоступными.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.5 соглашения в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение № к договору).

Из правил возврата денежных средств следует, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе или ее части.В случае, если законодательством РФ пользователю предоставлена иная возможность законно требовать возврата денежных средств (ФЗ «О защите прав потребителей» и т.д.), то полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя или электронного документа.

Сумма возврата определяется следующим образом:

- если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то исполнитель помещает 100% стоимости;

- если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель помещает 30% стоимости, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы;

- если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло от 14 дней до 30 дней, то исполнитель помещает 15% стоимости, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы;

- если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель помещает 0% стоимости, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления. Исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента получения от пользователя по электронной почте заявления и доказательств направления оригинала такого заявления на почтовый адрес исполнителя, производит возврат пользователю денежных средств в соответствующем размере на указанные в заявлении реквизиты. Доступ к курсу прекращается в течение одного рабочего дня с даты получения исполнителем от пользователя заявления о возврате денежных средств.

Оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд находит его противоречащим положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является ничтожным. Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Далее, в течение 10 календарных дней после получения ответчиком претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что ввиду отказа от дальнейшего получения услуг, истцу будут возвращены денежные средства в размере 49425,82 рублей. Расчет произведен пропорционально части образовательной программы, возможность прохождения которой была предоставлена к моменту отказа от услуг. Истец в судебном заседании указал, что денежные средства в сумме 49425,82 рублей ему не выплачивались, несмотря на длительную переписку с ответчиком по этому вопросу.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу денежные средства по спорному договору, истец обратился с данным иском в суд, при этом он не оспаривает качество или сроки оказанной услуги по образованию, а указывает на то, что он отказался от спорного договора по объективным обстоятельствам.

Истец определил неиспользованную часть стоимости курса по спорному договору следующим образом: 239782,08 рублей – 100% обучения, продолжительность полного обучения – 24 месяца, стоимость одного месяца обучения 9990,92 рублей (239782,08 рублей : 24 месяца), продолжительность обучения, с учетом периодов заморозки в два месяца, 12 месяцев, таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 119891,04 рублей (9990,92 рублей*12 месяцев).

При этом истец указал, что по пакету Digital Мастер, уровень Middle, продолжительностью 24 месяца, он прошел основной блок, продолжительностью 2 месяца, затем выбрал специализацию программиста и прошел всю специализацию, продолжительностью 7 месяцев, затем выбрал технологическую специализацию программиста – веб-разработка на Java и прошел Java Core, в последующем обучение не проходил.

При этом, как указывалось выше, согласно сведениям из CRM-системы ответчика, курс, по которому обучался истец, состоит из 353 уроков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен истцу доступ к 278 урокам, из которых истец посетил по собственной инициативе 97 уроков, соответственно, доступ к 75 урокам ответчиком истцу не предоставлялся, ввиду отказа истца от спорного договора. Стоимость курса по спорному договору составляет 239782,08 рублей, соответственно, стоимость одного урока составляет 679,269 рублей, стоимость 75 уроков, которые не были доступны истцу, составляет 50945,25 рублей (679,269 рублей*75 уроков). Таким образом, по смыслу спорного договора, стоимость курса обучения определяется исходя из стоимости и количества уроков, доступ к которым обеспечил ответчик, а не из стоимости обучения за каждый месяц обучения.

В судебном заседании истец не оспаривал количество уроков курса, количество уроков, к которым ему был предоставлен доступ, указал, что он не посещал все доступные ему уроки, выбирал только те уроки, которые имеют непосредственное отношение к специализации программиста, все остальные доступные уроки имели лишь факультативное значение, в связи, с чем он не обязан их был посещать и оплачивать.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку курс, выбранный истцом для обучения, состоял из 353 уроков, стоимость которых была определена договором в размере 239782,08 рублей, при этом в договоре не оговаривалось, какие уроки являются обязательными для посещения, в связи, с чем подлежат оплате, а какие уроки таковыми не являются и в случае их не посещения, оплата возвращается. Кроме того, ответчик предоставляет доступ истцу к урокам, однако ответчик не несет ответственность за не посещение этих уроков обучающимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные истцом по этому договору за вычетом оплаты ответчику фактически понесенным им расходов, в размере 50945,20 рублей.

Далее, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 119891,04 рублей в размере 6923,81 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ, имеется 10 календарных дней на ее исполнение, однако требования истца удовлетворены не были, по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касаются качества или сроков оказанной услуги по образованию, а фактически сводятся к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО "ГикБреинс" за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку ответчик после отказа истца от договора должен был вернуть излишне уплаченную сумму в размере 50945,20 рублей, размер которой был установлен судом, однако добровольно не удовлетворил требования истца, то иск в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным по праву и размеру.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50945,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 2942,12 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по спорному договору при отказе истца от договора. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во вне судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Испытывая недостаток денежных средств, в том числе, ввиду наличия кредитных обязательств, а, также, не нуждаясь в услуге, приобретённой у ответчика, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое добровольно удовлетворено не было. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, который переживал, в том числе, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ требовал снизить штраф до 0,01%, с чем истец не согласился.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи, с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по спорному договору в размере 50945,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2942,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29443,66 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2117 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>».

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Дестра Лигал Тех» договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки установленные договором по тарифу «Стандарт» на сумму 9990 рублей. Договор действует в течение одного года или до возврата ответчиком денежных средств заказчику или до принятия решения судом по спору заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по указанному договору денежные средства в размере 8091 рублей, с учетом скидки, за услуги по составлению претензии и искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3398,22 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удаленного доступа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», находящегося по адресу: <адрес>, часть комнаты 1, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1207 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005,

по договору оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50945 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 29443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рублей 66 копеек, судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг ООО «Дестра Лигал Тех» в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 22 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.