Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Левкиной Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1243 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого пассажирскому автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л., принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Была признана конструктивная (тотальная) гибель автобуса, поскольку стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составила 1089908,24 руб., с учетом износа 667100 руб., рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составила 663100 руб., рыночная стоимость годных остатков 152800 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110300 руб. (66№=110300 руб.), а также судебные расходы в сумме 3406 руб., состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 110300 рублей признал. Вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал. Указал на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что признание иска заявлено ответчиком в добровольном порядке, ему известны и понятны последствия признания иска, о чем имеется его заявление.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности ФИО5

Как следует из договора № на возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП К. по заданию заказчика ФИО2 принял на себя обязанность оказать услуги: дать юридическую консультацию, оказать услугу по сбору документов, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции. Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме исполнителем лично, так и с участием юриста ФИО5 Стоимость услуг составляет 15000 рублей, которые уплачены заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО5 состоит в трудовых отношениях с работодателем ИП К. в должности юриста.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что интересы ФИО2 представитель ФИО5 в Щекинском районном суде на беседе и в судебном заседании не представляла, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей, несение истцом данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО3.

исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110300 рублей, судебные расходы в сумме 6406 рублей, а всего 116706 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-