Решение № 2А-162/2018 2А-162/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истцов взыскивается госпошлина в размере <> рублей.

Просят признать действия судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 незаконными, в части возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании с них государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <> рублей с каждого и приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку жилое помещение, в которое подлежит выселению семья Я-вых по адресу: <адрес> является неблагоустроенным и они обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не согласна с решением суда, в соответствии с которым с нее и сыновей взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <> рублей с каждого.

Административные истцы ФИО2 Д., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО2 Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ею возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, поступивших из Красноярского районного суда Астраханской области, которые соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, предмет исполнения указан в соответствии с исполнительными листами, должникам предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Административный ответчик УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Этим же решением с ФИО2, ФИО2 Д., ФИО2 Д. в доход МО «Красноярский район» Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере <> рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области поступили исполнительные листы, выданные <> районным судом <> области в отношении должника ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГг.,

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО2 № №, в отношении ФИО2 №, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснена ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы, изложенные истцами в административном иске, фактически сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение которого направлены действия судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела и получили надлежащую правовую оценку.

Довод административных истцов о приостановлении исполнительного производства до разрешения Верховным судом РФ их кассационной жалобы не относится к исключительным обстоятельствам, дающим основание для приостановления исполнительных производств, а сводится к предоставлению им времени, чтобы оспорить вступившее в законную силу решение суда с которым они не согласны, в вышестоящих судебных инстанциях.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, что в судебном заседании установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкасова Е.В.